Решение Пензенского областного суда от 15 марта 2018 года №7-83/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 7-83/2018
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
при секретаре Макеевой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова А.Ю. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Герасимова А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора взвода N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе С.Д.А. N от 16 декабря 2017 года Герасимов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 января 2018 года постановление инспектора взвода N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе С.Д.А. N от 16 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Герасимова А.Ю. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Герасимов А.Ю. просит решение районного судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствовали показания свидетелей с его стороны и записи с камер видеонаблюдения. План-схему инспектор приобщил по его просьбе только 16 декабря 2017 года. Инспектор С.Д.А. не провёл полный сбор доказательств по факту ДТП, не были добыты достаточные доказательства его вины и судом. Считает, что при рассмотрении дела судьей были проигнорированы основополагающие принципы, указанные в ст. 24.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Герасимова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Однако должностным лицом при рассмотрении настоящего дела указанные выше процессуальные требования закона были нарушены.
Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2017 года в 21 час 20 минут на <адрес>, водитель Герасимов А.Ю., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Л.А.С., чем нарушил п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ.
В отношении Герасимова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в котором указано, что правонарушение имело место 15 декабря 2017 года в 21 час 20 минут.
Однако в постановлении инспектора взвода N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе С.Д.А. N от 16 декабря 2017 года, указано, что правонарушение было совершено 16 декабря 2017 года в 21 час 20 минут, что не соответствует действительности.
Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, однако судьей районного суда данное обстоятельство было оставлено без внимания.
Более того, судья в своем постановлении указала время совершения правонарушения: "16 декабря 2017 года в 21 час 28 минут", что не согласуется ни с протоколом об административном правонарушении, ни с постановлением должностного лица о назначении наказания.
При этом объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) совершило деяние, указанное в протоколе.
Выявленные недостатки, выразившиеся в неверном указании даты совершения правонарушения, не могут быть устранены при рассмотрении дела, а потому постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы Г.А.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Герасимова А.Ю. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения Герасимова А.Ю. к административной ответственности.
Судья: Н.Н. Потапов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка