Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 7-831/2021

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дымовой Е.М. на решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Дымовой ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора городского округа Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3

N 14 от 25 марта 2021 года Дымова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Дымовой Е.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Дымова Е.М. выражает несогласие с постановлением административного органа и судебным решением, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что классификация дома как объекта класса функциональной опасности Ф1.1 является ошибочной, поскольку данный дом не является объектом социального обслуживания населения, а используется как жилой, исключительно для проживания, кроме того, заявитель полагает, что не может выступать в качестве субъекта вмененного административного правонарушения, так как не является собственником дома и не подпадает под перечень лиц, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69 "О пожарной безопасности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Дымовой Е.М. - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителей административного органа ФИО6, ФИО7, полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ

"О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской4 Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих техническихрегламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), а также иными документами, содержащими требования пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности "пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе:

а) Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций;

б) Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов;

в) Ф1.3 - многоквартирные жилые дома;

г) Ф 1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

Как следует из материалов дела, в период с 15 марта 2021 года по 22 марта 2021 года отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Чкаловск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области проводилось внеплановое мероприятие по надзору в отношении Дымовой Е.М., которая осуществляет свою деятельность на объекте защиты по адресу: [адрес]. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. В отношении здания не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479. Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 п. 2 (далее - Правила противопожарного режима в РФ).

2. Руководитель организации или лицо, которое по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ является ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, не обучено мерам пожарной безопасности по программам дополнительного профессионального образования. Правила противопожарного режима в РФ п. 3, 4; Приказ МЧС РФ N 645 от 12.12.2007 п. 31.

3. На объекте защиты с ночным пребыванием людей не обеспечено наличие телефонной связи, исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного. Правила противопожарного режима в РФ п.6.

4. Руководитель организации не обеспечил размещение на объекте защиты знаков пожарной безопасности "Курение, и пользование открытым огнем запрещено". Правила противопожарного режима в РФ п.11.

5. Здание эксплуатируется после изменения класса функциональной пожарной опасности, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (по факту не в качестве жилого дома - Ф1.4, а как здание с круглосуточным пребыванием людей - Ф1.1). Правила противопожарного режима в РФ п.16 "н".

6. Отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Правила противопожарного режима в РФ п.54.

7. Руководитель организации не обеспечил объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX и приложения N 1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479. Правила противопожарного режима в РФ п.60.

8. Проверяемым лицом не разработана декларация пожарной безопасности. Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 6, ст. 64; Приказ МЧС России от 16.03,2020 N 171,

9. Здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением с требуемым расходом воды на нужды пожаротушения.

Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 62, 68;

СП 8.13130 п. 5.2 табл. 2; СНиП 2.04.02-84* п.2.13, табл. 6 - ранее действовал.

10. На здании отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам и водоемам (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации) Федеральный закон N 123-Ф3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 62, 68; Правила противопожарного режима в РФ п. 48.

11. В здании (на первом этаже и в чердачном помещении) не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация с дублированием сигналов о пожаре в подразделение пожарной охраны, с проектным обоснованием по количеству, размещению элементов указанной системы на объекте Федеральный закон N 123-Ф3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 46, 54, 83, 91, 103; Правила противопожарного режима в РФ п. 54; СП 486.1311500.2020 п. 4.8, табл. 1 п. 11. Ранее действовали требования - НПБ 110-03 табл. 1; СП 5.13130.2009 п.9 приложение А, табл. А1; Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 п.61.

12. В здании не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с проектным обоснованием соответствующего оповещения персонала, а также обеспечения нормативного уровня звука. Федеральный закон N 123-Ф3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 84; Правила противопожарного режима в РФ п.54; СП 3.13130.2009 табл. 2: НПБ 104-03 табл. 2 - ранее действовал.

13. Над эвакуационным выходом из здания, непосредственно наружу, не установлен световой оповещатель "Выход". Федеральный закон N 123-Ф3 ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 83; СП 3.13130.2009 п. 5.3.

14. В здании не выполнено аварийное (эвакуационное) освещение, функционирующее при отключении основного рабочего освещения и (или) при пожаре Федеральный закон N 123-Ф3 ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 53, ст. 82, ст. 89; Правила противопожарного режима в РФ п.37; СП 1.13130.2020 п. 4.3.12; СП 52.13330.2016 п. 7.6.1, 7.6.2).

15. В помещении, предназначенном для одновременного пребывания более 10 человек, предусмотрен один эвакуационный выход (требуется не менее двух). Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 4 ст. 4, ч.1 и 3 ст. 6, ст. 89; Правила противопожарного режима в РФ п. 23; СП 1.13130.2020 п. 5.1.3; СНиП21-01-97* п. 6.12* -ранее действовал.

16. К зданию класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 отсутствует подъезд пожарных автомобилей со всех сторон Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; ст. 90; СП 4.13130 п. 8.1 "в".

17. Для обеспечения бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной защиты, установленных в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей, не предусмотрены автономные резервные источники электроснабжения. Федеральный закон N 123-ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; ч. 1 ст. 82.

18. Для отделки стен, потолков и покрытий полов на путях эвакуации применяются материалы, не соответствующие установленным требованиям пожарной безопасности (не представлены документы, содержащие информацию о показателях пожарной безопасности). Федеральный закон

N 123-ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ч. 6 ст. 134, табл. 29.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения Дымовой Е.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения Дымовой Е.М. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении N 14 от 22 марта

2021 года; предварительным договором купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 01 августа 2017 года, заключенного между ФИО11 (будущий продавец) с одной стороны и ФИО8, Дымовой Е.М., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО9, ФИО10 (будущие покупатели) с другой стороны, в отношении объектов недвижимости: земельного участка, кадастровый номер [номер] и расположенное на нем нежилое здание, кадастровый номер [номер]; письменными объяснениями Дымовой Е.М.; выпиской ЕГРН; ответом отдела полиции (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России "Городецкий" от 25 февраля 2021 года N 26/883 и другими материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган правильно признал Дымову Е.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а судья районного суда жалобу на постановление административного органа обоснованно оставил без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении предыдущей судебной инстанцией установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что классификация дома как объекта класса функциональной опасности Ф1.1 является ошибочной, поскольку данный дом не является объектом социального обслуживания населения, а используется как жилой, исключительно для проживания, нельзя признать состоятельными и опровергаются материалами дела, в частности объяснениями самой Дымовой Е.М., которая указала, что в данном доме проживают граждане, проходящие программу социальной реабилитации для людей попавших в трудную жизненную ситуацию и люди находятся там круглосуточно, более того, в настоящей жалобе заявитель также не отрицает факта проживания в доме людей, имеющих зависимости, с целью их реабилитации и устранения провоцирующих факторов, связи с чем, данный дом должен соответствовать подклассу функциональной пожарной опасности - Ф1.1, как объект социального обслуживания населения для (постоянного) пребывания людей, несоответствие которому несет риск возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью этих людей.

Доводы жалобы относительно того, что заявитель не может выступать в качестве субъекта вмененного административного правонарушения, так как не является собственником дома и не подпадает под перечень лиц, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69 "О пожарной безопасности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абз. 5 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, что также следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября

2006 года (вопрос N 14), согласно которому ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что дом, принадлежащий ФИО11 на праве собственности, фактически находится в пользовании Дымовой Е.М. на основании предварительного договора купли-продажи от 2017 года, с предоставлением рассрочки оплаты, что также подтверждается объяснениями самого собственника ФИО11, данными им в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует, что деяние Дымовой Е.М. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В целом доводы, приведенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права истолкованы и применены правильно.