Решение Вологодского областного суда от 25 октября 2018 года №7-830/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 7-830/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Смирнова С. П. на решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 17.09.2018, которым определение инспектора БДД МО МВД России "Харовский" от 21.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено,
установила:
определением инспектора БДД МО МВД России "Харовский" от 21.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2018 на 100 км автодороги Сокол-Харовск с участием Смирнова С.П., Смирновой Т.Н., которые на автомобиле "..." государственный регистрационный знак ... совершили съезд в кювет в связи с зимней скользкостью.
Не согласившись с данным определением, Смирнов С.П. обратился в суд с жалобой, просил отменить определение должностного лица, ссылаясь на наличие в действиях должностных лиц Харовского участка Сямженского ДРСУ ПАО "..." состава административного правонарушения.
В судебное заседание Смирнова С.П., инспектор БДД МО МВД России "Харовский" Смирнов А.А. не явились.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе Смирнов С.П. просит отменить определение должностного лица, решение судьи, материал направить для проверки должностному лицу ОГИБДД МО МВД России "Харовский".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 30.10.2017.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на определение существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 17.09.2018 оставить без изменения, жалобу Смирнова С. П. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка