Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 2018 года №7-830/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 7-830/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корепанова С.Ю. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Дедочева М.А. от 09.08.2018 N 188100861702902262372 (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 08.08.2018 в 18:36, напротив (адрес), управляя транспортным средством "авто 1" с государственным регистрационным знаком (номер), при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие с автомобилем "авто 2" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)4, который выполнял манёвр обгона, чем Корепанов С.Ю. нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Корепанов С.Ю. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват потерпевший (ФИО)4, поскольку заявитель заблаговременно включил сигнал поворота и к моменту столкновения уже завершал манёвр порот налево. Указал, что из видеофиксации не видно, но слышно как он включил поворотник. Видеозапись, представленная потерпевшим, скорректирована. Из схемы дорожно-транспортного происшествия не следует, что он нарушил правила дорожного движения.
В судебном заседании Корепанов С.Ю. на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о допуске защитника - Борова В.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Корепанова С.Ю., Борова В.В., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно пункту 1.2 Правил, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 данного Кодекса, влечёт применение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Выводы судьи о виновности Корепанов С.Ю. в нарушении пункта 8.1 Правил и совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле привлекаемого лица следует, что водитель транспортного средства "Лада GAB 130 Lada Xray" с государственным регистрационным знаком А297ОМ186, двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, при выполнении манёвра поворота налево, не включил заблаговременно световые указатели поворота (тайм-код видеозаписи: включение указателя, определяемое по характерным щелчкам реле - 18:26:39, приступил к выполнению манёвра 18:26:41) и не убедился в безопасности манёвра, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 32).
Согласно записи видеорегистратора, установленного в машине (ФИО)4, последний, осуществляя движение позади транспортного средства "Лада GAB 130 Lada Xray" (через 1 автомобиль), приступил к выполнению манёвра обгона и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, раньше чем автомобиль Корепанова С.Ю., приступил к манёвру поворот налево (л.д. 46).
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Корепанова С.Ю. состава вменённого административного правонарушения и соблюдении им требований Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.
При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о недопустимости представленной (ФИО)4 видеозаписи судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку данная запись содержит тайм-код, который не прерывается, а сама запись соотносится с иными материалами дела. Какие-либо объективные данные о её редактировании, в части искажения исследуемых событий, не представлены.
Постановление о привлечении Корепанова С.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Корепанову С.Ю. назначено с учётом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Иные доводы жалобы, а также заявленные в судебном заседании, не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу Корепанова С.Ю. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка