Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 2018 года №7-828/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 7-828/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыненко Д.В. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением старшего ИДПС роты N 1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.04.2018 N 18810086180910251610, Мартыненко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей за то, что он 12.04.2018 в 15:30, на (адрес), управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), не выполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", чем нарушил требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2018 года постановление изменено, в описательно-мотивировочной части постановления заменено указание места совершения административного правонарушения - Ханты-Мансийский район, на Нефтеюганский район, поскольку 845 км автодороги Р404 отнесён к Нефтеюганскому району. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Мартыненко Д.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что его вина в совершении вменённого административного правонарушения, материалам дела не подтверждается, а договор купли-продажи транспортного средства свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако данные требования закона, при рассмотрении дела судьёй, выполнены не были.
Так, судья городского (районного) суда, пересматривая дело по жалобе на постановление, пришёл к выводу об отсутствии каких-либо сомнений в наличии состава вменённого административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, вследствие чего вынес обжалуемое решение.
Вместе с тем с таким выводом судьи Нефтеюганского районного суда согласиться нельзя.
Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к которым, в том числе относится полное описание события административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Согласно обжалуемому постановлению 12.04.2018 в 15:30, на (адрес), (ФИО)1, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), не выполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", чем нарушил требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Вопреки указанным выше нормам описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит полного отражения события административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны в усечённом виде.
Так, отсутствует ссылка на конкретную норму Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и (или) не расшифрована конкретная обязанность, нарушение которой вменено Мартыненко Д.В.
При этом согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1.1 Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу статьи 1 названого федерального закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Частью 8 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступившего в законную силу 04 июля 2016 года, абзац первый пункта 1 статьи 32 дополнен требованиями об обязанности водителя транспортного средства иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данное положение согласуется с требованиями абзаца 6 пункта 2.1.1 Правил.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из системного анализа названных норм следует, что по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы действия, выраженные в неисполнении владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьёй 4 Федерального N 40-ФЗ, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что привлекаемое лицо является собственником транспортного средства "Дэу Nexia 1.6 L GL" с государственным регистрационным знаком Е673ХЕ86. Также не представлены документы, на основании которых можно установить на каком основании Мартыненко Д.В. управлял названным автомобилем.
Напротив исходя из данных, содержащихся в обжалуемом постановлении (л.д. 12), карточке учёта транспортного средства по состоянию на 16.06.2018 (л.д. 22) и копии договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2018, согласно которому (ФИО)6 продал автомобиль (ФИО)4 (л.д. 5) следует, что названное транспортное средство не принадлежит привлекаемому лицу.
При таких обстоятельствах, копия рапорта инспектора, из которой следует, что Мартыненко Д.В. пояснил ему, что недавно приобрёл транспортное средство и не успел оформить страховой полис, не может быть положена в основу обвинительного заключения.
Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства "Дэу Nexia 1.6 L GL" с государственным регистрационным знаком Е673ХЕ86 в собственности привлекаемого лица, а также несоответствие описания события административного правонарушения, изложенное в обжалуемом постановлении, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.
Вместе с тем устранение выявленных недостатков в настоящее время не представляется возможным, поскольку исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Мартыненко Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 12 апреля 2018 года.
Следовательно, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, срок давности привлечения Мартыненко Д.В. к административной ответственности, истёк.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования положений названного Кодекса, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
Учитывая изложенное, обжалуемые акты не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка