Решение Вологодского областного суда от 03 октября 2017 года №7-828/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 7-828/2017
 
от 03 октября 2017 года № 7-828/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Каратаева Г. Б. на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 28.08.2017, которым постановление начальника Тотемского территориального отдела - государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области от 08.06.2017 №..., вынесенное в отношении Каратаева Г. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен с 20 000 рублей до 10 000 рублей,
установила:
постановлением начальника Тотемского территориального отдела - государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области от 08.06.2017 №... Каратаев Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Каратаев Г.Б. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, суровость назначенного наказания.
В обоснование жалобы указал, что в конце февраля 2016 года между ним и представителем заготовителя ООО «...» Александром было достигнуто соглашение о заготовке древесины на делянке, распила ее на пиломатериал, транспортировке пиломатериала к месту строительства, была выдана доверенность на представление его интересов в Тотемском территориальном отделе - государственном лесничестве Департамента лесного комплекса Вологодской области. Со слов Александра ООО «...» к заготовке леса не приступило. Он был уверен, что заготовка леса на выделенной ему делянке не производилась. О том, что на делянке все-таки производилась рубка леса, ему было неизвестно. Полагал, что на выделенной ему делянке была осуществлена незаконная рубка, перемещение по лесосеке и вывозка древесины неустановленными лицами. Само по себе его обращение о продлении сроков вывозки не свидетельствует о факте владения им информацией о фактическом состоянии дел на лесосеке. Факт совершения административного правонарушения именно им не доказан. Фотоматериалы датированы 12.05.2016, что не соответствует дате проведения осмотра - 12.05.2017. Из представленных фотоматериалов не представляется возможным идентифицировать выделенную ему делянку. Назначенный размер административного штрафа является для него существенным.
В судебное заседание Каратаев Г.Б. не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.
Представитель Тотемского территориального отдела - государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области М.Е.М., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что 12.05.2017 в ходе осмотра лесосеки установлено, что лесной участок площадью 0, 05 га в квартале < адрес> расположен за пределами лесосеки, самовольно без специального разрешения занят складированной древесиной породы ель в объеме 46, 85 куб.м., породы береза-8, 38 куб.м., породы осина-20, 79 куб.м., принадлежащей Каратаеву Г.Б. и заготовленной в участке < адрес>, Каратаеву Г.Б. назначено минимальное наказание.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Каратаев Г.Б. выражает несогласие с решением судьи, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Каратаевым Г.Б. (покупатель) заключен договор №... купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд, согласно которому продавец продает, а Каратаев Г.Б. покупает лесные насаждения на участке < адрес> на площади 2, 4 га и осуществляет заготовку древесины с целью строительства дома в объеме 299 куб.м., строительство хозпостроек - 96 куб.м.
12.05.2017 проведен осмотр лесосеки в участке < адрес>
В результате осмотра установлено, что Каратаев Г.Б. в период с апреля 2015 года по март 2017 года самовольно складировал за пределами лесосеки заготовленную в участке < адрес> древесину породы ель в объеме 46, 85 куб.м., породы береза в объеме 8, 38 куб.м., породы осина в объеме 20, 79 куб.м., без специального разрешения на лесном участке площадью 0, 05 га в квартале < адрес>.
Факт совершения Каратаевым Г.Б. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.06.2017 №..., договором купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 15.04.2015 №..., актом осмотра лесосеки от 12.05.2017 №... и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Каратаев Г.Б. правомерно привлечен к административной ответственности статье 7.9 КоАП РФ.
Действия Каратаева Г.Б. правильно квалифицированы по статье 7.9 КоАП РФ.
При этом при рассмотрении жалобы судья районного суда, приняв во внимание личность заявителя и его имущественное положение, обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Каратаева Г.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы Каратаева Г.Б. об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ему было неизвестно о том, что на выделенной ему делянке производилась заготовка леса, подлежат отклонению, поскольку на основании подпункта «в» пункта 14 договора купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 15.04.2015 №... обязанность по соблюдению условий договора возложена на заявителя.
Вопреки доводам заявителя факт незаконной рубки либо хищения леса, принадлежащего Каратаеву Г.Б., не нашел своего подтверждения, в связи с чем следователем СО ОМВД РФ по Тотемскому району от 17.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела.
Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении основанием для отмены обжалуемого акта не является. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Каратаева Г.Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Правонарушение, по факту совершения которого в отношении Каратаева Г.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть по данному делу с 12.05.2017 и истекают 12.05.2018.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 28.08.2017 оставить без изменения, жалобу Каратаева Г. Б. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка