Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 7-827/2021, 7-35/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 7-35/2022
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Площадь" ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ООО "Площадь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере N (N) рублей.
Решением судьи Верховного Суда РД от <дата> постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ООО "Площадь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере N (N) рублей.
Решением судьи Верховного Суда РД от <дата> постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.
Постановлением судьи Пятого Кассационного суда общей от <дата> решение судьи Верховного Суда РД от <дата> отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд РД.
В жалобе, поданной в Верховный суд РД, генеральный директор ООО "Площадь" ФИО2 просит постановление судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Площадь" по доверенности ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Доводы жалобы о том, что ООО "Площадь" незаконно привлечено к административной ответственности является необоснованными.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 16 часов 30 минут должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД проведен мониторинг за соблюдением ООО "Площадь" санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по снижению риска распространения коронавирусной инфекции, установленных предписанием о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий от <дата> N. При этом установлено, что ООО "Площадь", осуществляющее деятельность в кофейне "ЗМ", расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не выполнены пункты предписания 1, 4,5,9,11,12,14, что выразилось, в частности, в отсутствии: - пятидневного запаса дезинфекционных и моющих средств для уборки помещения; - не представлен журнал с результатами термометрии.
Вывод судьи о том, что указанные действия привлекаемого лица по несоблюдению перечисленных выше норм действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, является неправильным.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.
Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен <дата> должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в отношении ООО "Площадь" в отсутствие его законного представителя (защитника) (л.д. 12).
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено путем направления <дата> соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту фактического нахождения кофейни Общества "З&М" по адресу: г.Махачкала,, <адрес>.(л.д. 8-9).
Согласно трек-номеру 80080348035380, <дата> извещение поступило в место вручения, имела место неудачная попытка вручения и <дата> возвращено отправителю.
То есть на момент составления протокола об административном правонарушении, извещение находилось в отделении почтовой связи и должностное лицо не имело достоверных сведений о его получении обществом.
Помимо этого, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом <дата> направлялось по электронной почте timur.hulataev@yandex.ru (л.д. 10). Между тем принадлежность электронной почты и получение указанной информации лицом, которому оно направлено, судом первой инстанции не проверено..
Нельзя признать надлежащим и извещение должностного лица посредством направления ему письма на адрес электронной почты timur.hulataev@yandex.ru, поскольку материалы дела не содержат достоверных данных о принадлежности лицу указанного электронного адреса, его согласия на извещение подобным образом.
В ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену судебного акта суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 КоАП РФ в отношении ООО "Площадь" подлежит отмене, а дело возвращению в Советский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства. И в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу генерального директора ООО "Площадь" ФИО2 удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ отменить.
Дело возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
