Решение Вологодского областного суда от 10 октября 2019 года №7-827/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 7-827/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Евдокимова Д.А. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 02.08.2019, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от 11.03.2019 N..., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 12.04.2019, вынесенные в отношении Евдокимова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Евдокимова Д.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от 11.03.2019 N... Евдокимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 12.04.2019 постановление оставлено без изменения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Евдокимов Д.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, на фото не различима марка автомобиля, кроме того, фокус камеры не позволяет установить, что рядом с запечатленным автомобилем не находились другие автомобили, чья скорость могла повлиять на показание прибора. Поскольку КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности лица, привлекаемого к ответственности, все сомнения трактуются в его пользу. Одновременно Евдокимовым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
В судебное заседание Евдокимов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил о рассмотрении дела без его участия.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Евдокимов Д.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы, а также указывая на эксплуатацию технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, с нарушениями требований производителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 04.03.2019 в 21 час 51 минуту водитель автомобиля марки "Т", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Евдокимов Д.А., на <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством "КОРДОН-М"2, идентификатор N MD0577, свидетельство о поверке N 0130263, поверка действительна до 01.08.2020, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.03.2019.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 11.03.2019 собственник транспортного средства Евдокимов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-М"2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Скорость автомобиля установлена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 01.08.2020, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Сведений о том, что прибор фотофиксации был установлен с нарушением требований производителя, в материалах дела не содержится. Данный довод жалобы объективно ничем не подтвержден и является предположением.
Утверждение заявителя о том, что рядом с его автомобилем запечатлены другие автомобили, не соответствует материалам дела. Из приложенных к постановлению фотографий видно, что автомобиль Т, зафиксированный специальным техническим средством, имеет государственный регистрационный знак N....
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Действия Евдокимова Д.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 02.08.2019 оставить без изменения, жалобу Евдокимова Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка