Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июня 2016 года №7-827/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2016 года Дело N 7-827/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 827 28 июня 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Братищевой М.В. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, начальника Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Торопова Г.П.,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2016 года должностное лицо - заместитель главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, начальник Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Торопов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за нецелевое использование средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выразившееся в том, что он являясь должностным лицом - заместителем главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, начальником Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, 11 июня 2015 года подписал акт № 16 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 542 542, 00 рубля, содержащий наименования материалов и оборудования при фактическом отсутствии строительно-монтажных работ с их использованием. На основании указанного акта платежным поручением № 231 от 25 июня 2015 года была осуществлена оплата в соответствии с муниципальным контрактом № 3-с от 24 января 2014 года по объекту «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района» (2, 3 этапы).
Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2016 года указанное постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Торопова Г.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заместитель руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Братищева М.В. просит решение судьи Советского районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Братищева М.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.
Защитник Шумаков П.Ю., действующий в интересах Торопова Г.П., возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи Советского районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Братищеву М.В., Шумакова П.Ю., нахожу решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Придя к выводу об отсутствии в действиях Торопова Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья Советского районного суда указал, что акт приемки выполненных работ не является распорядительным документом о направлении денежных средств.
С указанным выводом судьи Советского районного суда согласиться нельзя.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (Госкомстата России) от 11 ноября 1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности форма N КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».
Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).
На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Таким образом, акт о приемке выполненных работ является документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком. Данный акт, оформляющий факт сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком, является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Следовательно, вопреки выводам судьи Советского районного суда, факт подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 Тороповым Г.П. является действием по направлению денежных средств бюджета подрядчику.
При жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Советского районного суда названные положения по применению унифицированных форм первичной учетной документации оставлены без внимания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Иные приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Жалобу заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Братищевой М.В. удовлетворить.
Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, начальника Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Торопова Г.П. отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение, иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка