Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 7-826/2021

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области [номер] от [дата] и на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства Нижегородской области [номер] от [дата] должностное лицо - ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата], постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО11. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили отменить оспариваемые акты.

В судебном заседании представители юрисдикционного органа ФИО6, ФИО7, ФИО8 просили оставить постановление и решение в силе.

ФИО1 в заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 44-ФЗ в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Согласно ч. 22 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 149 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных Препаратов для медицинского применения" установлено, что при (осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения "порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.10.2017 N 871н утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Порядок N 871н), действовавший на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 Порядка N 871н цена единицы планируемого к закупке лекарственного препарата устанавливается по одному (международному непатентованному наименованию, при отсутствии такого наименования - по группировочному или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата) с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок.

Пунктом 3 ч. 8 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ закреплены полномочия органов Федерального казначейства по контролю за соблюдением требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (далее - НМЦК).

К моменту рассмотрения жалобы аналогичные нормы сохранены в Приказе Минздрава России от 19.12.2019 N 1064н "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения", а следовательно оснований применения статьи 1.7 КоАП РФ не имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области плановой выездной проверки деятельности <данные изъяты> по соблюдению законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, установлено, что <данные изъяты> [дата] нарушило требования Федерального закона N 44-ФЗ и п. 3 Порядка N 871н при осуществлении закупки лекарственных препаратов для медицинского применения <данные изъяты>, а именно: подготовлено обоснование НМЦК (ИКЗ 191526229277652620100100310172120244) на закупку лекарственного препарата: "гептрал", то есть, указано торговое наименование данного препарата. В то время как международным непатентованным (химическим группировочным) наименованием лекарственного препарата является - "адеметионин". Также установлено, что при обосновании НМЦК расчет произведен за упаковку лекарственного препарата, то есть без учета эквивалентных лекарственных форм и дозировок.

Копия решения врачебной комиссии [номер] от [дата] свидетельствует о наличии оснований для осуществления закупки лекарственного препарата "гептрал" у единственного поставщика без проведения конкурсной процедуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления [дата] протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - ФИО12

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области [номер] от [дата] должностное лицо - ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица суд первой инстанции постановление административного органа оставил без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, должностное лицо Управления Федерального казначейства по Нижегородской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Так, в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от [дата] привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, а судья районного суда решением от [дата] оставил указанное постановление административного органа без изменения.

Доводы жалобы защитника об отмене постановления административного органа и судебного решения за отсутствием в действиях ФИО15 состава вмененного административного правонарушения, поскольку обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком на основании п. 28 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, на поставку лекарственного препарата, необходимого для назначения пациенту при наличии медицинских показаний по решению врачебной комиссии произведено с соблюдением действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, направлены на переоценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств. Указанные заявителем доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, отвергнуты по основаниям изложенным в обжалуемом судебном решении, кроме того, основаны на несогласии с выводами предыдущей судебной инстанции, при этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует обратить внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что ссылаясь на необходимость закупки, на обоснование цены контракта по единственному поставщику и на необходимость покупки конкретного препарата (например Гептрал) заявитель и защитники приводят неотносимые к событию правонарушения доводы.

Состав правонарушения, поименованный в части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, не охватывает ответственность за описание объекта закупки, что прямо следует из диспозиции нормы.

Событием правонарушения является нарушение порядка расчета цены при планировании (формировании плана-графика), в том числе внесения изменений в имеющиеся планы. В частности отсутствие указания при расчете МНН и отсутствие расчета за единицу товара, что прямо следует из протокола и постановления.

И датой такого события определен момент внесения изменений в документы планирования.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с положения статьи 2.4 КоАП РФ предопределилиответственность должностного лица ФИО1

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3

КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении являются правильными и обоснованными, сделаны на основании норм Федерального закона N 44-ФЗ и Порядка N 871н (согласуются с действующим правовым регулированием) и подтверждены материалами настоящего дела.

Жалоба и дополнение к жалобе защитников ФИО4, ФИО5 не содержат доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения, а также постановления административного органа.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований для замены наказания на предупреждение не усматривается.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ исходя из родового объекта охраняемых общественных отношений и обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления коллегиального органа и судебного решения, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9

КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области [номер] от [дата] и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО16, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка