Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2017 года №7-826/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 7-826/2017
 
по делу об административном правонарушении
17 августа 2017 года № 7-826/2017 город Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ПАО «Сбербанк России» Косолаповой Р. А. на решение судьи Когалымского городского суда от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сбербанк России»,
установил:
постановлением заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Когалыме от 16 марта 2017 года № 58 ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Когалымского городского суда от 8 июня 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.
Должностным лицом и судьей установлено, что при проведении плановой выездной и документарной проверки в период с 30 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года в отношении ПАО «Сбербанк России», осуществляющем деятельность в Сургутском отделении № 5940 дополнительный офис № 073, расположенном по адресу: (адрес), выявлены нарушения обязательных требований, а именно в соответствии с протоколом измерений параметров микроклимата № 1081 Ф.К от 12 декабря 2016 года и экспертного заключения СУ.12.О.07923.12.16 от 12 декабря 2016 года, параметры микроклимата (температура, относительная влажность) на рабочих местах в кабинете ведущего менеджера по обслуживанию, кассира в кассе № 1, администратора не соответствует требованиям, регламентированным пункту 6 таблица 2 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и составляет - t от 24, 6 до 27, 4° С при нормируемое 19-24° С, относительная влажность от 12, 4 до 14, 1 % при нормируемой 15-75%, что является нарушением статей 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1990 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регламентированным пунктом 6 таблица 2 СанПиН 2.2.4548-96 «гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Косолапова Р. А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
В обоснование жалобы указала, что выводы, изложенные в решении судьи, не соответствуют обстоятельствам дела.
ПАО «Сбербанк России» не может быть повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же событие административного правонарушения.
16 февраля 2017 года по результатам рассмотрения протокола № 50 об административном правонарушении, установлено отсутствие в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
После чего, по тем же обстоятельствам административным органом был составлен протокол и общество, постановлением от 16 марта 2017 года, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, общество повторно привлечено к административной ответственности, за одно и то же событие административного правонарушения.
Кроме того, судьей не дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности неправильно указан порядок обжалования данного постановления, а именно указано о необходимости обжалования в Арбитражный суд.
В возражениях на жалобу представитель ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме Сакаева А. А. просит решение судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Нищирикова Э. В. доводы жалобы поддержала.
Кроме того, указала, что постановление должностного лица является незаконным, поскольку принято по истечении двух месяцев со дня выявления данного административного правонарушения 12 декабря 2016 года. Считает, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Извещенное должностное лицо в суд не явилось. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административной правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Выводы должностного лица и судьи о виновности ПАО «Сбербанк России» в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в жалобе направленной в городской суд и позиции защитника в судебном заседании городского суда были предметом обсуждения и обосновано опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей городского суда и влияющих на его выводы жалоба, не содержит.
Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» нарушило законодательство в сфере здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Действиям ПАО «Сбербанк России» дана правильная юридическая оценка по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.
Отсутствие точного указания в постановлении на возможность его обжалования юридическим лицом в суд общей юрисдикции не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену данного постановления. При этом в нем достаточно понятно указано на возможность его обжалования, порядок и сроки обжалования.
Не могут быть приняты во внимание и доводы относительно истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, так как в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и на день принятия постановления, а также день рассмотрения жалобы он не истек.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Когалымского городского суда от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сбербанк России» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Начаров Д. В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка