Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 2018 года №7-825/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 7-825/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходак Ю.С. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Васькина В.И. от 19 августа 2018 года N 18810086180490243963 Ходак Ю.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей за то, что она 19.08.2018 в 20:55, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), во дворе (адрес), осуществила движение по тротуару, пешеходной дорожке, чем нарушила требования пункта 9.9 Правил дорожного движения.
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2018 года постановление должностного оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ходак Ю.С. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает на допущенные, при рассмотрении дела судьёй, процессуальные нарушения. Выражает несогласие с вынесенными актами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако данные требования закона, при рассмотрении дела судьёй, выполнены не были.
Так, судья городского (районного) суда, пересматривая дело по жалобе на постановление, пришёл к выводу об отсутствии каких-либо сомнений в наличии состава вменённого административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, вследствие чего вынес обжалуемое решение.
Вместе с тем с таким выводом судьи Мегионского городского суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Единственный очевидец совершения Ходак Ю.С. вменяемого административного правонарушения, чьи показания явились поводом к возбуждению настоящего дела, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен не был. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения очевидца (ФИО)4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса она не предупреждалась (л.д. 11).
Также в обоснование вины Ходак Ю.С. в совершении вменяемого административного правонарушения не могут быть положены копии фотоснимков, приобщённых к материалам дела, поскольку их качество не позволяет прийти к однозначному выводу о нарушении последней Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13).
Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Ходак Ю.С. вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ходак Ю.С. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление должностного лица и судебное решение (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка