Решение Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 года №7-825/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 7-825/2017
 
г. Нижний Новгород 18 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 02.06.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 13.02.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 13.02.2017 года ЗАО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 02.06.2017 года указанное постановление изменено в части размера назначенного наказания, жалоба ЗАО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку габариты ТС Mercedes Benz Aсtros не превышали допустимые размеры. Кроме того, акт 16592 измерения и проверки ТС является недопустимым доказательством, сведения работающего в автоматическом режиме технического средства недостоверны. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику ЗАО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» по доверенности Анастасину Ю.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 см.
Согласно п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение ТС, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 года в 16 часов 11 минут по адресу: Нижегородская обл., г.о. Навашинский, подход к трассе Н.Новгород-Касимов со стороны г.Мурома, 5 км +/ - 300 м, водитель, управляя ТС марки Mercedes Benz Aсtros 1844LS, г/н №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ранее указанного Федерального закона двигался без специального разрешения с общей шириной ТС 266 см, при предельно допустимой общей ширине ТС 255 см.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «СВК-2РВС», идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводу жалобы, заявленное ходатайство о назначении экспертизы для определения ширины ТС Mercedes Benz Aсtros было разрешено судом первой инстанции в порядке ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Представленные на обозрение суда в качестве доказательств невиновности общества спецификация на Mercedes Benz Aсtros 1844LS, где указана ширина 2495 мм, письмо ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» №МВ-179/РМ от 02.03.2017 года, из которого следует, что указанное ТС на момент выпуска с завода имело ширину 2500 мм, письмо ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» №МВ-570/РМ от 16.06.2017 года, согласно которому габаритные размеры ТС не превышали предельных значений, установленных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных ТС» не принимаются судом в качестве таковых, поскольку общество привлечено к ответственности именно за превышение допустимых габаритных размеров ТС на 11 см от указанных в перечисленных документах, за счет изменения конструкции путем установки на правой верхней части кабины дополнительного оборудования, выступающего за допустимые габариты, без проведения соответствующей сертификации согласно ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что и было зафиксировано автоматической системой весогабаритного контроля.
Довод защитника о том, что проведение весогабаритного контроля ГКУ «Центр безопасности дорожного движения» незаконно, потому что данное полномочие не входит в число функций учреждения, закрепленных ее Уставом, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2.1 Устава учреждение осуществляет свою деятельность в целях функционирования, технического обслуживания, эксплуатации и развития систем фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, общественной безопасности, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог и уполномочено на это Правительством Нижегородской области в рамках соглашения «О взаимодействии и сотрудничестве по вопросам содержания, развития, совершенствования, и финансового обеспечения системы фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения» и соглашения «О государственно-частном партнерстве при реализации проекта по проектированию, созданию и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных ТС, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах Нижегородской области».
Что касается довода о несоответствии акта 16592 от 01.02.2017 года измерения и проверки ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 года №125, он также является несостоятельным в силу следующего.
Данный акт формируется автоматически в электронном виде в форме приложения к постановлению об административном правонарушении, выносимому органами ГИБДД, подписываемому электронной цифровой подписью сотрудником ГИБДД, в связи с чем положение Порядка осуществления весового и габаритного контроля ТС, утвержденного обозначенным приказом Минтранса РФ, согласно которому акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства Ространснадзором на стационарных пунктах подписывается должностным лицом Ространснадзора, при осуществлении контроля органами ГИБДД с помощью автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении работающих в автоматическом режиме сотрудниками ГИБДД не применяется.
Ссылка в судебном решении на странице 3 в абзаце 4 на превышение допустимой осевой нагрузки является технической опиской, поскольку имеется ввиду именно превышение допустимых габаритных размеров ТС, что следует из мотивировочной части решения, и не влияет на существо и правильность выводов судебного решения.
Представленные на обозрение суда фотографии ТС также не могут являться доказательствами защиты, поскольку созданы не в момент фиксации правонарушения, а во время после его совершения, к которому заявитель имел возможность привести конструкцию ТС в соответствии с установленными законодательством нормами.
На основании выше изложенного факт совершения ЗАО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, о чем ими было дано аргументированное суждение.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Кроме того, доводы, приведенные ЗАО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» в жалобе, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах несогласие ЗАО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья районного суда, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы ЗАО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ», что нашло отражение в принятом решении, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 02.06.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 13.02.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» оставить без изменения, жалобу ЗАО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка