Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 7-824/2021

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1, действующего в интересах Смирнова ФИО9, на решение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2021 года, постановление государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Смирнова ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору N 22 от 18 марта 2021 года Смирнов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КлАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2021 года постановление должностного лица от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Смирнова К.В - ФИО1 просит судебное решение и постановление должностного лица отменить, как незаконные и необоснованные.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

В судебное заседание в Нижегородский областной суд лицо, в отношении которого вынесено постановление, Смирнов К.В., не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также вынесшее оспариваемое постановление, государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО6, подтвердившего сведения в составленных им документах, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 3 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности - специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября. 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территории, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 2 указанных Правил противопожарного режима в российской Федерации запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2021 года в 09 часов 35 минут при проведении должностными лицами ОНД и ПР по г. Н.Новгороду проверки по факту пожара, произошедшего 08 февраля 2021 года в помещениях по адресу: [адрес], установлено, что Смирнов К.В., имеющий право пользоваться, распоряжаться указанным объектом защиты по адресу: [адрес], нарушил требования пожарной безопасности, а именно: допустил оставленным по окончании рабочего времени необесточенным (отключенным от электрической сети) электропотребитель, а именно бытовой электроприбор.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта Смирнова К.В.; копией письменных объяснений ФИО11.; копией письменных объяснений Смирнова К.В. от 08.02.2021 года; копией письменных объяснений ФИО7 от 11.02.2021 года; копией свидетельства о регистрации права ФИО8 на нежилое отдельно стоящее здание по адресу: [адрес]; копией договора аренды нежилых помещений от 01.01.2021 года; копией технического заключения N 272-3-1 от 09.03.2021 года; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и иными материалами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Смирнова К.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Смирнова К.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Смирнова К.В. в совершении вмененного ему административного правонарушении, поскольку в момент возникновения пожара электрообогревательный прибор находился в помещении, где располагался дежурный персонал, т.е. охранник, а значит нормы и требования пожарной безопасности Смирновым К.В. нарушены не были, не могут быть приняты во внимание, так как, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, получивших оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Смирнова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Смирнову К.В. в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении Смирнова К.В. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда и постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи является законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7

КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2021 года и постановление государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору N 22 от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Смирнова ФИО12 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Смирнова ФИО13, - без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка