Решение Ленинградского областного суда от 05 сентября 2018 года №7-824/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 7-824/2018
Санкт- Петербург 05 сентября 2018 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Конкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО "ПромМонтажСтрой" ФИО4 на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А. от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А. от 23.07.2018 юридическое лицо ЗАО "ПромМонтажСтрой" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В своей жалобе законный представитель просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество допустило к трудовой деятельности иностранного гражданина. Кроме того, дело рассмотрено без надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Законный представитель ЗАО "ПромМонтажСтрой" извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 67 ТК РФ в тех случаях, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
В соответствии с п.8 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание) услуг в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) существующего договора.
Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ЗАО "ПромМонтажСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе внеплановой выездной проверки по распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мест пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, выявлено, что юридическое лицо ЗАО "ПромМонтажСтрой" нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно: на территории, принадлежащей организации ООО "Эй Джи Си Флэт Глас", был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО "ПромМонтажСтрой", при этом по истечению трех рабочих дней с момента фактического заключения договора с ФИО6, ЗАО "ПромМонтажСтрой" не уведомило об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.
Таким образом, ЗАО "ПромМонтажСтрой" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Вина ЗАО "ПромМонтажСтрой" в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки NИ от ДД.ММ.ГГГГ; договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ПРОММОНТАЖСТРОЙ" и ООО "Эй Джи Си Флэт Глас"; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт трудовой деятельности в интересах ЗАО "ПРОММОНТАЖСТРОЙ"; рапортами инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о фактических обстоятельствах административного правонарушения; копией паспорта ФИО6, миграционной карты, уведомления о постановке на миграционный учет; копией патента на работу, выданного ФИО6 с территорией действия - <адрес>; документами досье СПО "Мигрант-1", справкой информационного центра; объяснениями ФИО7, подтвердившей факт привлечения к трудовой деятельности ФИО6 в интересах ЗАО "ПРОММОНТАЖСТРОЙ", другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
К доводам жалобы о том, что дело по существу рассмотрено без надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения настоящего дела суд относится критически, так как из почтового уведомления о получении повестки (л.д. 105), а так же текста самой повестки, представленного защитником в ходе судебного заседания в Ленинградском областном суде следует, что 15.07.2018 законный представитель Общества уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, при этом текст повестки содержит номер дела, отражает характер вызова, не предполагает его двусмысленное толкование.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ЗАО "ПромМонтажСтрой" в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Вывод судьи о наличии вины ЗАО "ПромМонтажСтрой"в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ЗАО "ПромМонтажСтрой" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А. от 23.07.2018 оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО "ПромМонтажСтрой" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка