Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2018 года №7-824/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 7-824/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Технопромстрой" на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Технопромстрой",
установил:
постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кислякова Д.Г. N 18810386180910000355 от 24 апреля 2018 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Технопромстрой" (далее - Общество, ООО "Технопромстрой") привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырёхсот тысяч рублей за то, что оно 08.03.2018 в 10:50 на участке 917 км автомобильной дороги "Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск" Ханты-Мансийского района, при осуществлении хозяйственной деятельности допустило движение по автомобильным дорогам автогрейдера "ДЗ-98В.00010" с превышением разрешенных габаритов без специального разрешения, а именно: (ФИО)3 управлял транспортным средством - автогрейдер "ДЗ-98В.00010" с государственным регистрационным знаком 86УН1688, на основании путевого листа без номера от 06.03.2018, выданного ООО "Технопромстрой", ширина которого, при замере рулеткой измерительной ЭНКОР - ОК Н3013, заводской N 054, действительной поверкой до 04 июля 2018 года (свидетельство N2300212/23), составила 3 метра 15 сантиметров, что на 60 сантиметров превышает габариты, указанные в приложении N 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам автогрейдера "ДЗ-98В.00010", отсутствовало. Тем самым Обществом нарушены требования пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления отказано.
Решением суда судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2018 года указанное определение судьи отменено, дело направлено в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения жалобы на постановление по существу.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, законный представитель ООО "Технопромстрой" Куланбаев В.Б. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что должностным лицом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности: при составлении протокола директор ООО "Технопромстрой" Куланбаев В.Б. отсутствовал, копия ему не вручалась и не направлялась; он не уведомлён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, копия постановления ему не направлялась. Автогрейдер, продан иному лицу, в связи с чем, общество не несёт ответственности за данное правонарушение, поскольку остановка транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД состоялась после заключения договора купли-продажи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Общества - адвоката Рубан Н.Г., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно приложению N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предельно допустимые габариты ширины транспортных средств составляют 2,55 м.
Факт совершения ООО "Технопромстрой" вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что автогрейдер "ДЗ-98В.00010" принадлежал ООО "НУТТ N 1", которое сняло его с регистрационного учёта 11 января 2018 года, государственный регистрационный знак сдало, в соответствии с копией договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года N 01-09 и акту приёма-передачи к нему от 01 марта 2018 года, транспортное средство передано в собственность ООО "Технопромстрой" (л.д. 33-39); протоколом и постановлением об административном правонарушении (л.д. 9-12, 2-6); письменными объяснениями водителя ООО "Технопромстрой" (л.д. 31); актом измерения габаритных параметров транспортного средства, согласно которому ширина транспортного средства составила 3 метра 15 сантиметров, измерения произведены в присутствии водителя и двух свидетелей, данные лица замечаний к проведению замеров и оформлению акта, не указали (л.д. 32); путевым листом от 06.03.2018, выданным ООО "Технопромстрой" (л.д. 35); фотоматериалом (л.д. 40) и другими материалами дела.
Данным доказательствам судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно в качестве доказательства вины Общества положен протокол об административном правонарушении, составленный в отношении (ФИО)3, судом принимается, поскольку из анализа положений глав 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, а постановлением по делу об административном правонарушении, лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения.
Такое постановление с соответствующей отметкой о вступлении в законную силу, в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное, указание на данный протокол подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения (л.д. 28).
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры составления протокола об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии законного представителя ООО "Технопромстрой" при составлении названного акта, судом отклоняется, как необоснованные.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в деле об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Из доверенности от 09.04.2018 N 01 следует, что (ФИО)6 уполномочен представлять интересы ООО "Технопромстрой" в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и прочее (л.д. 14, 16).
Изложенное соответствует вышеприведённым нормам.
Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности (ФИО)6, который знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, давал объяснения и иным образом пользовался правами, предоставленными ему доверенностью для защиты интересов ООО "Технопромстрой".
Данным протоколом также подтверждается, что представитель Общества по доверенности был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Также подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о не направлении должностным лицом процессуальных документов по месту нахождения ООО "Технопромстрой", поскольку данные документы направлялись уполномоченным органом по месту нахождения юридического лица ((адрес)), и были получены Обществом (л.д. 19-26, 2-7 оборот).
Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "Технопромстрой" состава административного правонарушения в связи с продажей транспортного средства физическому лицу по договору купли-продажи.
При отборе у водителя автогрейдера письменных объяснений, в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, последний указал, что работает в ООО "Технопромстрой" машинистом автогрейдера. 07 марта 2018 года в г. Нягань автогрейдер погрузили на трал и отправили в г. Нижневартовск, по пути следования произвели выгрузку перед г. Ханты-Мансийск, далее автогрейдер продолжил движение своим ходом до ближайшей стоянки за городом для того, чтобы погрузить на следующий трал до г. Нижневартовска. Механик ООО "Технопромстрой" (ФИО)7 отправил его выполнять служебное задание.
Путевым листом от 06.03.2018 подтверждается, что ООО "Технопромстрой" передало водителю автогрейдер ДЗ-98В.00010 для его транспортировки из г. Нягань в г. Нижневартовск, оно же выступает заказчиком данной транспортировки (л.д. 35-36).
Доводы жалобы о заключении договора купли-продажи от 03 марта 2018 года N 9 03/38-18 между ООО "Технопромстрой" и (ФИО)7, а также представленные специальное разрешение на движение (номер) и страховой полис (номер) выданные, на имя владельца транспортного средства - (ФИО)7, не могут служить основанием для отмены состоявшихся актов (л.д. 53-55). Разрешение и страховка выданы после времени выявления административного правонарушения - 12 и 13 марта 2018 года, соответственно. При этом, договор противоречит иным материалам дела, а его фактическое исполнение, к моменту выявления обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не подтверждено (документы, подтверждающие регистрацию транспортного средства за (ФИО)7 или фактическую передачу денежных средств, отсутствуют).
Из специального разрешения также следует, что автогрейдеру "ДЗ-98В.00010" разрешено осуществить 1 поездку в период с 12 марта 2018 года по 11 апреля 2018 года, по маршруту: автомобильная дорога "Югра" 13-11 км - мостовой переход через реку Иртыш - автомобильная дорога "Югра" 8-0 км, то есть не распространяется на участок дороги, на котором было выявлено вменённое Обществу административное правонарушение.
Вместе с тем иные представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица в совершении вменённого административного правонарушения, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных доказательств, в том числе: договор купли-продажи от 20 февраля 2018 года N 01-09 и акт приёма-передачи к нему от 01 марта 2018 года, из которых следует, что транспортное средство передано в собственность ООО "Технопромстрой"; письменные объяснения водителя, согласно которым он работает в ООО "Технопромстрой" машинистом автогрейдера, осуществил выезд по заданию механика ООО "Технопромстрой" (ФИО)7; акт измерения габаритных параметров транспортного средства, согласно которому ширина транспортного средства составила 3 метра 15 сантиметров, измерения произведены в присутствии водителя и двух свидетелей, данные лица замечаний к проведению замеров и оформлению акта, не указали; путевой лист от 06.03.2018, выданный ООО "Технопромстрой".
Указанное свидетельствует о том, что именно ООО "Технопромстрой" допустило движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "Технопромстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Технопромстрой" оставить без изменения, жалобу ООО "Технопромстрой" - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка