Решение Нижегородского областного суда от 24 июля 2017 года №7-824/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 7-824/2017
 
г. Нижний Новгород 24 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нуйкина А.А. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 06.06.2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 16.03.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 18.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Нуйкина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 08.02.2017 года Нуйкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 16.03.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Нуйкина А.А. без удовлетворения.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 06.06.2017 года вышеуказанные акты оставлены без изменения, жалоба Нуйкина А.А. - без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы, поданной в областной суд, указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем МАЗ 543203220 управлял водитель ФИО9 допущенный к управлению на основании полиса. Таким образом, он не является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, акт измерения составлен некорректно и не может быть принят во внимание судом. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что решение вышестоящего должностного лица было вынесено без его участия, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, в связи с чем его право было нарушено.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде Нуйкину А.А., защитнику, допущенному по его ходатайству, Морозову К.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Морозовым К.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи от 03.01.2017 года между ФИО10 и Сладковым А.Н., которое удовлетворено судом. Иных ходатайств не заявлено.
В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Заявитель наличие состава и квалификацию совершенного правонарушения не оспаривает.Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации его автомобилем МАЗ 543203220 управлял водитель ФИО11 допущенный к управлению на основании полиса, были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции, у суда вышестоящей инстанции не имеется.
К договору аренды и акту приема-передачи суд вышестоящей инстанции относится критически, потому что в суде первой инстанции Нуйкин А.А. о наличии такового не заявлял, напротив, также как и в жалобе в областной суд указал, что ФИО12 допущен к управлению на основании полиса. Указанные противоречия Нуйкин А.А. в судебном заседании объяснить не смог.
При этом суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что представленный договор аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником.
Кроме того, зная об инкриминируемом ФИО13 правонарушении, он, вопреки ст.2.6.1 КоАП РФ, не обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании водителя Сладкова А.Н.
При этом суд первой инстанции верно отверг пояснения ФИО14 в качестве доказательства невиновности Нуйкина А.А., поскольку они малоинформативны, неподробны, противоречивы, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «СВК-2РВС», идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства, зафиксированным в акте 11256 от 24.01.2017 года, у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают Нуйкина А.А. от административной ответственности.
Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, связанных с его извещением.
Так, в силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по нему. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 16.03.2017 года было принято и рассмотрено в отсутствие Нуйкина А.А. Однако в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении лица привлеченного к административной ответственности.
Так, Нуйкин А.А. в своей жалобе в суд первой инстанции излагал довод о нарушении своего права, выразившийся в ненадлежащем извещении вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы.
В свою же очередь, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному доводу и оставил данный факт без внимания, что нарушило право на защиту лица привлеченного к административной ответственности.
Таким образом, требования, содержащиеся в КоАП РФ, в части необходимости извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, призванные обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, не выяснены и оставлены без должного внимания судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на решение должностного лица.
При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении с учетом допущенных нарушений указанных требований в части извещения не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В этой связи полагаю, решение районного суда вынесено без учета вышеуказанных требований КоАП РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Жалобу Нуйкина А.А.удовлетворить частично.
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 06.06.2017 года отменить.
Дело направить в Навашинский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка