Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 7-823/2022

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Голованова М.А. в интересах Трахмана Бориса Александровича на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2022 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

08 апреля 2022 года в 17 часов 55 минут на 574 км + 760 м автодороги М-11 "Нева" в Тосненском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Порше" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ФИО1, под управлением Трахмана Б.А., и автомобиля "RENAULT T 4x2" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего АО <данные изъяты> под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 08 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трахмана Б.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2022 года указанное определение изменено, из него исключено указание на то, что Трахман Б.А., управляя транспортным средством "Порше" с государственным регистрационным знаком N, допустил занос, в результате чего совершил наезд на препятствие (МБО), после чего совершил столкновение с транспортным средством "RENAULT T 4х2 с государственным регистрационным знаком N в составе с прицепом без модели 932240 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения". В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе Голованова М.А. в интересах Трахмана Б.А. содержится просьба об отмене решения по делу и возвращении на новое рассмотрение, полагает, что не был исследован вопрос о нарушении и участии в ДТП водителя уборочной машины, движущейся во встречном направлении, от действий которой произошло ДТП.

Трахман Б.А., ФИО1, ФИО2 и АО <данные изъяты> о рассмотрении жалобы извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав адвоката Голованова М.А., прихожу к следующему.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено либо отказано в его возбуждении, а равно иных лиц, обсуждаться не может.

Судьей городского суда, не связанного доводами жалобы и проверяющего дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), правильно изменено определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, путем исключения выводов должностного лица о виновности Трахмана Б.А. в совершении нарушений требований ПДД РФ, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место 08 апреля 2022 года.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с этим за пределами указанного срока вопрос о новом рассмотрении дела, равно как и о виновности кого-либо в нарушении требований ПДД РФ, не подлежит обсуждению, а производство по делу возобновлено быть не может.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2022 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменений, жалобу адвоката Голованова М.А. в интересах Трахмана Бориса Александровича - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.А. Смирнова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка