Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 7-823/2021

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу главы администрации Большемокринского сельского совета Кстовского района Нижегородской области - ФИО3 на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года, вынесенного по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области [номер] от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отношении юридического лица - администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением [номер] от 09 ноября 2020 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области (далее - ГИТ в Нижегородской области) юридическое лицо - администрация Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года постановление должностного лица от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, глава администрации Большемокринского сельского совета Кстовского района Нижегородской области ФИО3 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ставится вопрос о восстановлении срока обжалования судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы заявителя, заслушав защитника ФИО4, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, поддержавшую доводы жалобы, потерпевшую ФИО5, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, пояснившую, что оспариваемые акты считает законными и обоснованными, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении считает возможным восстановить главе администрации Большемокринского сельского совета Кстовского района Нижегородской области ФИО3 процессуальный срок обжалования решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года, поскольку указанные им в жалобе обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последнему своевременно обжаловать вышеуказанное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ определена обязанность работодателя выплачивать выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы.

При этом в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из оспариваемого постановления следует, что в результате проведенной Кстовской городской прокуратурой проверки деятельности администрации Большемокринского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области выявлены нарушения требований законодательства в сфере охраны труда.

В частности в ходе проверки установлено, что в 2019-2020 гг. ФИО5 исполнялись обязанности главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области на периоды отпусков ФИО3

ГИТ в Нижегородской области по обращению ФИО5 в части оплаты труда за совмещение должности главы администрации проводилась проверка.

По результатам проверки ГИТ в НО установлен факт неоплаты ФИО5 денежных средств за совмещение должности главы администрации, в связи с чем, в адрес администрации было направлено предписание о доплате денежных средств ФИО5 за совмещение должностей.

После чего работодатель предписание выполнил, перечислив причитающиеся ФИО5 денежные средства.

При проведении прокурорской проверки 17 сентября 2020 года было установлено, что в феврале 2020 года был произведен вычет в размере <данные изъяты> руб. из заработной платы ФИО5 из ранее начисленной оплаты в сумме <данные изъяты> руб. в январе 2020 года за совмещение должностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09 октября 2020 года по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Усматривая признаки уклонения работодателя от выплат

ФИО5 денежных средств за совмещение должностей, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области постановлением [номер] от 09 ноября 2020 года привлек администрацию Большемокринского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, суд первой инстанции постановление административного органа оставил без изменения, а жалобу администрации Большемокринского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области без удовлетворения.

Однако состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным в силу существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что выразилось в следующем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По правилам части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП).

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Подобными правами пользуется и защитник юридического лица в силу статьи 25.5 КоАП.

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 КоАП).

Постановление по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2020 года вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области в отсутствии представителя (защитника) администрации Большемокринского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области (л.д.5-9).

Надлежащим извещением лица административный орган посчитал телефонограмму от 03 ноября 2020 года в 13 часов 39 мин. (л.д.62), полученную ФИО6 Между тем, согласно доводам заявителя и представленного судье городского суда копии штатного расписания администрации Большемокринского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области на 2020 год ФИО6 не является сотрудником организации (л.д. 24-25).

Кроме того, извещение о рассмотрении дела ФИО3 (телефонограмма от 03 ноября 2020 года в 13 часов 33 минут (л.д.106), заявитель жалобы пытается поставить под сомнение, поскольку в период с 21.09.2020 года по 08.11.2020 года ФИО3 не являлся руководителем или законным представителем юридического лица.

Вышеизложенные обстоятельства не проверялись судьей городского суда, таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Кстовский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, а также установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам жалобы заявителя, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении администрации Большемокринского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья областного суда Минеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка