Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07 июля 2018 года №7-822/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2018 года Дело N 7-822/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре В.В. Рязанове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Рамиля Фанисовича Нуриева, поданную в интересах Зебинисо Абдукаримовны Пулатовой, на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2018 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Р.Ф. Нуриева, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2018 года гражданка Республики Таджикистан Зебинисо Абдукаримовна Пулатова, <дата> года рождения, привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу за пределы Российской Федерации.
До решения вопроса об административном выдворении постановлено содержать З.А. Пулатову в центре временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.Ф. Нуриев выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его изменить, отменив дополнительно назначенное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изучение материалов дела показывает, что срок на подачу жалобы не пропущен.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Иностранный гражданин(ка), не соблюдающий(ая) законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим(ей) на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года в 09 часов по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 52, отдел полиции N12 "Гвардейский" в ходе проверки документов установлено, что гражданка Республики Таджикистан Зебинисо Абдукаримовна Пулатова, <дата> года рождения, въехала на территорию Российской Федерации 2 января 2014 года с целю въезда "частная". По окончанию срока действия миграционного учета, а именно 2 апреля 2014 года территорию Российской Федерации не покинула.
В настоящее время З.А. Пулатова на миграционном учете не состоит. Основания для продления сроков пребывания у последней отсутствуют, она находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Вынося постановление о привлечении к административной ответственности З.А. Пулатовой, судья районного суда исходил из доказанности совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения З.А. Пулатовой административного правонарушения, квалифицируемого по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Для принятия законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Все доказательства, положенные в основу виновности З.А. Пулатовой в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, З.А. Пулатовой разъяснены, русским языком она владеет, в переводчике не нуждалась, вину признала, правонарушение не оспаривала.
В ходе производства по делу об административном правонарушении З.А. Пулатовой использовала все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное З.А. Пулатовой административное наказание соответствует санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 того же Кодекса.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника Р.Ф. Нуриева о том, что З.А. Пулатова постоянно, законно проживает на территории России с 2014 года, являются ошибочными, поскольку анализ представленных в материалах дела доказательств показывает обратное. Гражданка Республики Таджикистан З.А. Пулатова по окончанию срока действия миграционного учета, а именно со 2 апреля 2014 года находится на территории Российской Федерации незаконно, поскольку какие-либо документы подтверждающие ее право на законное пребывание на территории страны отсутствуют.
Согласно объяснениям З.А. Пулатовой (л.д.4) сотрудникам полиции она предъявила паспорт своей сестры гражданки Российской Федерации Умринисо Закировны Раджабовой, <дата> года рождения; ранее она также трудоустроилась по данному паспорту.
Довод в жалобе о том, что на территории Российской Федерации у З.А. Пулатовой есть супруг, гражданин Российской Федерации, и несовершеннолетний сын, не могут служить основанием для освобождения З.А. Пулатовой от административной ответственности, а также повлечь отмену или изменение судебного постановления.
В материалах дела сведения о том, что З.А. Пулатова состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, как указано в жалобе, отсутствуют.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.
Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, статьей 8 названной Конвенции должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Зебинисо Абдукаримовны Пулатовой оставить без изменения, а жалобу защитника Рамиля Фанисовича Нуриева - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка