Решение Нижегородского областного суда от 24 июля 2017 года №7-822/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 7-822/2017
 
г. Нижний Новгород 24 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мироновой В.И. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мироновой В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 21.02.2017 года Миронова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мироновой В.И. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что согласно товарным накладным от 07.02.2017 года № и от 07.02.2017 года № водитель перевозил товар в виде сварных труб. Масса нетто груза согласно товарной накладной № составила 9.267 т, масса нетто груза согласно товарной накладной № составила 15, 760 т. Таким образом, общий вес груза составил 25, 027 т. Масса без нагрузки транспортного средства марки Skania Р380 (г/н В916HP/ 62) составляет 9540 кг, а масса без нагрузки прицепа марки ТСП941714-0000010 (г/н №) составляет 8800 кг. Таким образом, общий вес автопоезда согласно имающимся документам составлял 43, 367 т, что меньше максимально допустимых 44 т. Кроме того, фиксация административного правонарушения произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами «СВК-2 РВС», имеющими функции фотосъемки, в связи с чем на фотоматериале фиксируется взвешиваемое транспортное средство. При этом, на представленном фотоматериале зафиксировано два транспортных средства движущихся параллельно друг с другом. Таким образом, фактически могли оказаться взвешены два транспортных средства, что безусловно повлияло на конечные результаты, зафиксированные специальным техническим средством и указанные в постановлении. Данные обстоятельства следуют из технических и метрологических характеристик, согласно которым техническое средство имеет пределы допускаемой относительной погрешности измерений габаритных размеров по длине ± 0, 6 м; ширине ±0, 1 м; высоте ±0, 06 м. Кроме того, взвешенным могло оказаться движущееся рядом по встречной полосе движения, с превышением допустимой массы, транспортное средство, в то время как техника зафиксировала ее автомобиль, движущийся в своей полосе, куда и была направлена камера, а не по полосе встречного движения, камера для которой находилась позади. Доводы административного органа о том, что СВК допускает взвешивать два транспортных средства движущихся параллельно, не подтвержден материалами дела, не основан на каких-либо фактических данных, противоречит ст.26.2 КоАП РФ, а следовательно является голословным. Более того, на момент вынесения решения ответ представлен в копии, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. Более того, техническое средство имеет пределы допускаемой относительной погрешности при измерении осевой нагрузки ±10%. В рассматриваемом случае расхождение составило 2, 20% и находится в пределах допустимой погрешности, что в совокупности с товарными накладными и свидетельствами о регистрации на транспортные средства указывает на отсутствие административного правонарушения. Кроме того, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. От Мироновой В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения.
Согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза не должна превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.02.2017 года в 16 часов 55 минут по адресу: Нижегородская область, г.о.Навашинский, подход к трассе Н.Новгород-Касимов со стороны < адрес>, 5 км +/ - 300 м, водитель, управляя транспортным средством марки Scania P380CA6X4HNZ, г/н №, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с общей массой 44, 97 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (2, 20%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «СВК-2РВС», идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда дали аргументированное суждение о том, что Мироновой В.И. нарушены требования, установленные ст.31 указанного Федерального закона.
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Мироновой В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении ее к административной ответственности.
На основании выше изложенного факт совершения Мироновой В.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявителем не были превышены предельно допустимые массы транспортных средств, отвергаются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые в свою очередь были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством вины Мироновой В.И., поскольку на фотоматериале зафиксировано два транспортных средства и это оказало влияние на результаты взвешивания, расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку также опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, обоснованно отклонены судом первой инстанции (л.д.37).
Довод о том, что система контроля имеет пределы допускаемой относительной погрешности при измерении осевой нагрузки ±10%, а в рассматриваемом случае расхождение составило 2, 20% и находится в пределах допустимой погрешности несостоятелен, поскольку определение погрешности производится методом вычитания установленной погрешности измерений из данных, полученных в результате контроля.
Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения неубедительны.
По смыслу закона, ст.2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет суду право принять такое решение. В связи с этим оценке при производстве по делу подлежат все обстоятельства нарушения, необходимо оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения является существенным нарушением, влияющим на безопасность дорожного движения и причиняющее вред автомобильным дорогам общего пользования из чего и исходил суд, назначая Мироновой В.И. административное наказание в виде штрафа.
Суд вышестоящей инстанции также не усматривает условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
решил:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мироновой В.И. оставить без изменения, жалобу Мироновой В.И. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка