Решение Тамбовского областного суда от 05 февраля 2020 года №7-82/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 7-82/2020
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Чурбакова Евгения Николаевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Моршанский" Тамбовской области от 15 апреля 2019 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Чурбакова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Моршанский" Тамбовской области от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 года, Чурбаков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Чурбаков Е.Н. указывает, что им не были нарушены требования п. 13.1 Правил дорожного движения, поскольку на проезжей части дороги отсутствовали пешеходы ее пересекавшие, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Считает, что не предоставление сотрудниками ГИБДД записи с видеорегистратора в связи с истечением сроков хранения является умышленным, так как первоначально запрос суда был направлен в мае 2019 года, то есть до окончания двухмесячного срока хранения видеозаписи.
Заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не были указаны порядок и срок его обжалования.
Чурбаков Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Пунктом 13.1 названных Правил установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2019 года в 08 часов 30 минут по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, на перекрестке улиц Ленина и Лютикова в районе дома 90, Чурбаков Е.Н., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС (л.д. 14); письменными показаниями свидетеля *** А.О. (л.д. 15-16); показаниями должностного лица Дударева Д.М., данными в судебном заседании, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Согласно позиции, изложенной в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, поэтому они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД за дорожным движением установлено, что Чурбаков Е.Н. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не пропустил пешехода, переходившего дорогу, на которую поворачивал водитель Чурбаков Е.Н., и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решилодопустимости имеющихся в деле доказательств.
Устные объяснения, полученные в ходе судебного заседания от должностного лица Дударева Д.М., получили оценку судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении Чурбакову Е.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе указанного протокола имеется подпись заявителя (л.д. 13).
Право обжалования постановления должностного лица в судебном порядке заявителем реализовано.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и не опровергают наличие в действиях Чурбакова Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.
Постановление о привлечении Чурбакова Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чурбакову Е.Н. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Моршанский" Тамбовской области от 15 апреля 2019 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Чурбакова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чурбакова Е.Н. - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка