Решение Воронежского областного суда от 29 июня 2020 года №7-82/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 7-82/2020
Дело N
Решение
2 июля 2020 года судья ФИО1 областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора АО "УК <адрес>" Б. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора АО "УК <адрес>" БаркинаЭ.Н., проживающего по адресу:
(судья Спицын Ю.А.)
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор АО "УК <адрес>" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.
В жалобе директор АО "УК <адрес>" Б. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя АО "УК <адрес>" И., представителя Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> К., прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Согласно протоколу об административном правонарушении, года в часов минут было обнаружено, что директор АО "Управляющая компания <адрес>" Б., являясь должностным лицом организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по допустил нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных частями 1.1, 1.2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.2, 3.3.5, 3.3.2, 5.10.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N выразившиеся в следующем: неисправность остекления окон лестничных клеток, отсутствие фурнитуры, на 2 этаже отсутствует остекление (1 стекло) у мусоропровода и в общем коридоре (слева от лифта), на 3 этаже отсутствует рама и остекление (1 стекло) у лифта, на 4 этаже отсутствует остекление(1 стекло) у мусоропровода, на 5 этаже отсутствует остекление и рама у мусоропровода и у лифта, на 6 этаже отсутствует остекление и рама в общем коридоре (слева от лифта (2стекла)) и у лифта, на 7 этаже отсутствует остекление (2стекла) и рама в общем коридоре (слева от лифта) и у мусоропровода, на 8 этаже отсутствует рама и остекление (1 стекло) у мусоропровода, на 9 этаже отсутствует остекление (1 стекло) и рама у лифта. Отсутствие трубопровода системы отопления, отопительных приборов - на 9,6,5 этажах отсутствуют отопительные приборы у лифта; входные двери или люки выхода на кровлю не утеплены, не оборудованы уплотняющими прокладками, отсутствуют запирающие устройства - выход на кровлю не закрыт на замок. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках - в местах общего пользования имеется мусор - бутылки, бумага и т.д. Неисправное состояние лифта - лифт не работает. Отсутствуют (неисправны) приборы учета на вводе системы горячего водоснабжения - отсутствуют общедомовые приборы учета ГВС и отопления. Нарушение целостности и герметичности ствола мусоропровода - между 9 и 8 этажами нарушена герметичность ствола мусоропровода.
Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения директора АО "Управляющая компания <адрес>" Б., к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Между тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании пп. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на гарантию судебной защиты его прав и свобод.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и др.).
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Принимая дело к производству, судья районного суда исходил из того, что санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; должность, которую Б. занимал в АО "Управляющая компания <адрес>", относится к должности федеральной государственной гражданской службы.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы.
Таким образом, должность директора АО "УК <адрес>", не являющегося государственным органом, не относится к должностям федеральной государственной гражданской службы, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора АО "УК <адрес>" Б. подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора АО "УК <адрес>" Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в ФИО1 областном суде срок давности привлечения директора АО "УК <адрес>" Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в мировой суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора АО "УК <адрес>" Б. отменить.
Административное дело в отношении директора АО "УК <адрес>" Б. через Ленинский районный суд <адрес> направить мировому судье судебного участка N<адрес>.
Судья
ФИО1 областного суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка