Решение Пензенского областного суда от 14 марта 2019 года №7-82/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 7-82/2019
г. Пенза 14 марта 2019 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яшина М.М., поданную в интересах Выровой И.Е., на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 03 декабря 2018 года Вырова И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 февраля 2019 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе Лапина <данные изъяты> от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Выровой И.Е. без удовлетворения.
С таким решением судьи не согласился защитник Выровой И.Е. - Яшин М.М., считая решение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку неправильно были определены обстоятельства по делу.
В связи с чем просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Выровой И.Е. состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Яшин М.М. указывает, что со стороны Выровой И.Е. не нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последняя не доехала до пересечения проезжих частей.
Водитель <данные изъяты>. в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте выехала на полосу встречного для нее движения, по которой двигался автомобиль под управлением Выровой И.Е.
Считает, что в данной дорожной ситуации водители Вырова И.Е. и <данные изъяты>. должны были руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку столкновение произошло не на пересечении проезжих частей, а за его пределами.
Обращает внимание, что водитель Вырова И.Е. двигалась на автомашине в пределах своей полосы движения, непосредственно после дорожного знака "Уступите дорогу" начинается тротуар, а только после него начинается проезжая часть улицы Тарханова.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Выровой И.Е., ее защитника Яшина М.М., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившей законность и обоснованность постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> <данные изъяты> от 03 декабря 2018 года основываются на доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.
Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2018 года в 09 часов 21 минуту у дома N 12 по улице Тарханова в городе Пензе Вырова И.Е., управляя автомобилем марки "Мазда 6" с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки "Хендай солярис", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Эти обстоятельства и вина Выровой И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 03 декабря 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2018 года; письменными объяснениями <данные изъяты>. и Выровой И.Е. об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; фотографиями места дорожно-транспортного происшествия; записью с видеорегистратора момента столкновения транспортных средств; и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Выровой И.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы стороны защиты о невиновности Выровой И.Е. судьей районного суда рассматривались, обоснованно признаны несостоятельными, свои выводы судья обосновал и не соглашаться с ними нет оснований, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Доводы Яшина М.М. о том, чтосо стороны Выровой И.Е. не нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последняя не доехала до пересечения проезжих частей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании закона.
Доводы заявителя о том, чтосо стороны водителя <данные изъяты> были нарушены требования пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку вопрос о наличии вины решается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы Яшина М.М. о том, что в данной дорожной ситуации водители Вырова И.Е. и <данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принимаю во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как установлено материалами дела Вырова И.Е. двигалась по второстепенной дороге, на которой установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" и обязана была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Положение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.
Данные требования со стороны водителя Выровой И.Е. выполнены не были, что и явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку последняя двигалась по второстепенной дороге и при выезде на главную дорогу не имела преимущественного права для движения.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным доказательствам, несостоятельны, являются субъективным мнением заявителя, ничем не подтверждены, сведений, подтверждающих данные доводы, в суд второй инстанции не представлено.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченными лицами.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащихся в оспариваемом судебном решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Доказательств, предоставленных судье, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, виновности Выровой И.Е., в совершении административного правонарушения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 03 декабря 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 февраля 2019 года, вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решений незаконными и необоснованными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 03 декабря 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Выровой И.Е. оставить без изменения, жалобу Яшина М.М., поданную в интересах Выровой И.Е., без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка