Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 7-82/2018
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 7-82/2018
Заместитель председателя Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пятаченко В.Б., действующего в интересах Рожкова В.Н., на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Рожкова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 сентября 2018 года Рожков ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Пятаченко В.Б., ставит вопрос об отмене постановления судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Рожкова В.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Рожков В.Н., защитник Пятаченко В.Б., потерпевшая Копылова С.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, в соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя потерпевшей Копыловой С.Х. по доверенности Чупракова А.Г., представителя потерпевшего ОАО "Липецкие автобусные линии" по доверенности Барбашина Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье: под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт 1). Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (пункт 2).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (с изм. от 28 сентября 2004 года) (вместе с "Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов") (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года) (с изм. и доп. от 3 марта1992 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 года) "О безопасности дорожного движения" и пунктами 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 апреля 2018 года в 9 час. 00 мин. на 9 км автодороги "Елец-Долгоруково" Липецкой области Рожков В.Н., управляя автомобилем марки "КИА-СПЕКТРА", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автобусом КАВЗ-423871, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автобуса КАВЗ-423871, государственный регистрационный знак N, ФИО6 Телесные повреждения ФИО6 расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.
Фактические обстоятельства дела и вина Рожкова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10 августа 2018 года (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 2 апреля 2018 года (л.д. 6); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Елецкому району ФИО10 от 2 апреля 2018 года (л.д. 10); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2018 года и схемой к нему от 2 апреля 2018 года, согласно которому проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия - мокрое, наличие дефектов дороги - нет, на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.6, к проезжей части примыкают: справа грунтовая обочина, шириной 5,5 м., слева поток талых вод, шириной от 1 до 2,5 м., с направлением в сторону с. Долгоруково, перетекает проезжую часть дороги, видимость дороги более 300 м. (л.д. 12-27); фототаблицей (л.д. 28-30); письменными объяснениями ФИО6, показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании 4 октября 2018 года (л.д. 34, 36); объяснениями Рожкова В.Н. от 2 апреля 2018 года (л.д. 37); заключением эксперта N от 15 июня 2018 года, согласно которому ФИО6 причинены телесные повреждения: компрессионно-оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, перелом переднего отрезка 8-го правого ребра, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 72-80) и иными материалами дела.
Таким образом, действия Рожкова В.Н образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Рожкова В.Н. и квалификации его действий по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку полученные телесные повреждения потерпевшей ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля "КИА-СПЕКТРА", государственный регистрационный знак N, ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что суд не учел вступившее в законную силу постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка которым старший мастер Елецкого филиала ОГУП "Липецкдоравтоцентр" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Рожков В.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 10.1 Правил, который он нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Рожковым В.Н. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО6 установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не влияет на законность вынесенного по делу судебного решения. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств вины Рожкова В.Н. в совершении административного правонарушения судья городского суда такой необходимости в назначении экспертизы не усмотрел.
Доводы, изложенные в жалобе сводятся к несогласию с постановленным решением о признании Рожкова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, они не опровергают виновности Рожкова В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем не влияют на законность вынесенного решения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа, назначенное в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не противоречит целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).
Выводы судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда
решил:
постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 сентября 2018 г., вынесенное в отношении Рожкова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пятаченко В.Б., действующего в интересах Рожкова В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Заместитель председателя суда
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
