Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 7-82/2018
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 7-82/2018
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кирина С.В. и его защитника Пичуева В.И. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кирина Сергея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2018 года Кирин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобах, поданных во Владимирский областной суд, Кирин С.В. и защитник Пичуев В.И. просят постановление судьи отменить, прекратив производство по делу. В обоснование заявленных требований указывают, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал установленные обстоятельства, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводят результаты автотехнического исследования, изложенные в принятом в качестве доказательства заключении специалиста Межрегионального экспертного центра, согласно которому, если бы водитель Ауди А-8 Ф не изменил траекторию движения автомобиля, то столкновения бы не произошло. Полагают, что такое заключение опровергает выводы суда о виновности Кирина С.В. Обращая внимание на скорость движения автомобиля Ауди А-8, превышающую 100 км/час в населенном пункте с ограничением скорости до 50 км\час и во время пересечения пешеходного перехода, полагают, что водитель встречного автомобиля в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Авторы жалоб считают, что помеху в движении автомобилю Ауди А-8 под управлением Ф автомобиль Фольксваген-Каравелла под управлением Кирина С.В. не создал, поскольку уже находился на встречной полосе, и столкновение автомобилей произошло на встречной полосе для автомобиля Ауди А-8.
В судебном заседании Кирин С.В. и его защитник Пичуев В.И. поддержали доводы жалоб в полном объеме, заявив о незаконности и необоснованности привлечения Кирина С.В. к административной ответственности. Дополнительно указали, что суд, приняв заключение эксперта Ш в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта проигнорировал. Обратили внимание на то, что схема места дорожно-транспортного происшествия была пересоставлена по ходатайству защитника ввиду неправильного указания разброса осколков. Отметили, что место столкновения транспортных средств на встречной полосе для автомобиля Ф, что подтверждает невиновность Кирина С.В.
Защитник Пичуев В.И. указал на расширенное заключение эксперта Ш N ОАД-13.Т/18 от 8 марта 2018 года, в котором получена точка столкновения транспортных средств на научной основе - на встречной для Ф полосе движения. Кроме того обратил внимание на то, что в тексте оспариваемого постановления судья установил факт изменения Ф траектории движения автомобиля.
Потерпевшие Ф и П в судебном заседании просили оставить постановление судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Изучив доводы жалоб, заслушав участвующих в их рассмотрении лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
По пункту 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
При этом п.1.2 Правил установлено, что требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Кирин С.В. привлечен к административной ответственности за то, что 10.10.2017 около 11.00 часов в г.Коврове, управляя автомобилем "Фольксваген-Каравелла", государственный регистрационный знак ****, начав движение при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности и, выехав на главную дорогу, совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Ауди А-8, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ф, не уступив дорогу.
В результате дорожно-транспортного происшествия сам Кирин С.В. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а пассажир автомобиля Ауди А-8 П получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Кирин С.В. в суде первой инстанции пояснял, что при выезде с прилегающей территории видел, как слева по главной дороге движется автомобиль, но полагал, что рассмотрение до него достаточно большое для безопасного маневра.
Помимо данных объяснений водителя Кирина С.В. его вина в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения подтверждается перечисленными в оспариваемом постановлении доказательствами, в том числе объяснениями потерпевших, схемами места происшествия от 10 октября и 3 ноября 2017 года.Вопреки позиции стороны защиты, выводы судьи городского суда о наличии преимущества у двигавшегося по главной дороге автомобиля Ауди А-8 под управлением Ф и необходимости водителя Кирина С.В. в данном случае уступить дорогу, являются верными и в судебном акте надлежащим образом мотивированы. Учтено также, что ввиду выезда автомобиля под управлением Кирина С.В. автомобиль Ф изменил траекторию своего движения с целью избежать столкновения.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кирин С.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Кириным С.В. требований Правил и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно. Вывод о доказанности вины Кирина С.В. сделан в результате анализа всей совокупности представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также верно отклонен довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Ф, поскольку в силу ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не может содержать выводы о виновности иных лиц.
Действия Кирина С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом всех имеющих для этого значение обстоятельств.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Между тем, заключение эксперта как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.
Частями 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Эксперт ООО "Межрегиональный экспертный центр", к услугам которого в частном порядке обратился Кирин С.В., проводил экспертизу не на основании определения уполномоченного должностного лица и не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом.
Права и обязанности эксперту не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Представленное Кириным С.В. заключение N ОАД-12.Т/18 от 5 марта 2018 года получено с нарушением установленного законом порядка. Использование такого заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается, поэтому оно подлежит исключению из числа доказательств в оспариваемом постановлении по делу.
По указанным основаниям судьей областного суда не принимается в качестве доказательства также представленное защитником в настоящем судебном заседании расширенное заключение эксперта ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" Ш N ОАД-13.Т/18 от 8 марта 2018 года.
При этом обстоятельства, на которых судья Ковровского городского суда основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кирина С.В. в совершении вмененного административного правонарушении и правомерности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кирина Сергея Владимировича изменить.
Исключить из числа доказательств заключение эксперта ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" Ш N ОАД-12.Т/18 от 5 марта 2018 года.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобы Кирина С.В. и его защитника Пичуева В.И. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Агафонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
