Решение суда Еврейской автономной области от 28 декабря 2018 года №7-82/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N 7-82/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Этиваева А. А., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,
по жалобам Этиваева А.А., К. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 02.10.2018, вынесенное в отношении Этиваева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 02.10.2018 Этиваев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Этиваев А.А. подал жалобу, в которой просил постановление суда от 02.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Указал, что суд, без достаточных на то оснований, выразил несогласие с выводами экспертов В., А. и согласился с выводами эксперта Б.
Считает ошибочным вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие не находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием предупреждающих дорожных знаков.
У суда имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении от 08.08.2018 с материалами дела в административный орган для устранения недостатков, поскольку отсутствовала схема дислокации дорожных знаков, что повлияло на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Указал, что нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения с его стороны не было, поскольку расстояние между его автомобилем и впереди идущим грузовым автомобилем им соблюдалось, и столкновение произошло не с впереди идущим автомобилем, а с автомобилем, который выехал на полосу встречного движения.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях устранения нарушений, допущенных экспертом Б.
Не согласившись с постановлением Облученского районного суда ЕАО от 02.10.2018, потерпевший К. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Мотивируя жалобу, указал доводы, аналогичные доводам жалобы Этиваева А.А.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что 08.10.2018 письмо с копией постановления суда Облученского районного суда ЕАО от 02.10.2018 направлено Этиваеву А.А. по адресу проживания (л.д. 222). 01.11.2018 конверт с указанным постановлением вернулся в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 названного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Этиваев А.А. направил жалобу путём почтового отправления 03.11.2018, (согласно сведениям почтового идентификатора 67500429107250), в пределах десятидневного срока с даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, то есть в установленный законом срок.
Согласно расписке К. получил копию обжалуемого постановления 24.10.2018 (л.д. 224), 03.11.2018 направил жалобу путём почтового отправления, (согласно сведениям почтового идентификатора 67500429108578), в пределах десятидневного срока со дня вручения копии постановления.
В связи с этим оснований для заявления ходатайств о восстановлении срока не имеется.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Этиваев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Потерпевший К. доводы жалоб поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.03.2018 в 10 часов 57 минут Этиваев А.А. в районе 1835 км ФАД "Амур" Чита-Хабаровск, управляя автомобилем <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> К. причинён вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2018 N <...> (л.д. 2); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2018 (л.д. 7-26); заключением эксперта N 94-Обл (л.д. 70-71) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Этиваева А.А., нарушившего Правила дорожного движения.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью К. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Этиваева А.А., а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалоб о том, что суд, без достаточных на то оснований, выразил несогласие с выводами экспертов В., А. и согласился с выводами эксперта Б., подлежит отклонению.
Судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе заключению эксперта Б., рецензии на указанное заключение В., экспертному заключению А., в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, эксперт Б. и специалист А. были допрошены в судебном заседании.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Доводы жалоб об ошибочности вывода суда о том, что дорожно-транспортное происшествие не находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием предупреждающих дорожных знаков, не могут послужить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку отсутствие знака не освобождает водителя от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что у суда имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении от 08.08.2018 с материалами дела в административный орган для устранения недостатков, поскольку отсутствовала схема дислокации дорожных знаков, что повлияло на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Отсутствие схемы дислокации дорожных знаков не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечёт возвращение материалов дела административному органу.
Довод жалобы Этиваева А.А. о том, что нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения с его стороны не было, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы.
Доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.
Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 02.10.2018 в отношении Этиваева А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка