Решение Магаданского областного суда от 28 сентября 2018 года №7-82/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 7-82/2018
Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу Кляцына А.А. на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 7 августа 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кляцына А.А. на постановление заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания департамента госохотнадзора Магаданской области от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Кляцына А.А., <.......>,
с участием защитника Кляцына А.А. - Серебренникова М.В., представителей административного органа - Лебедева А.С., Салаева А.В.,
при секретаре Бушуевой Н.В.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания департамента госохотнадзора Магаданской области Лебедева А.С. от 7 июня 2018 года N 54 Кляцын А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 300 рублей.
Решением судьи Ольского районного суда от 7 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кляцына А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Магаданский областной суд, Кляцын А.А. просит решение судьи Ольского районного суда от 7 августа 2018 года и постановление заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания департамента госохотнадзора Магаданской области Лебедева А.С. от 7 июня 2018 года отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Ссылаясь на подпункты "а", "б", "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, указывает, что все необходимые охотничьи документы находились в принадлежащем ему автомобиле и по требованию государственного инспектора были предъявлены последнему на обозрение и для проверки, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетеля.
Полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности, так как состав правонарушения в его действиях отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Кляцына А.А. - Серебренникова М.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, представителей административного органа, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года судьей Ольского районного суда вынесено определение о назначении судебного заседания на 7 августа 2018 года на 14 часов 00 минут для рассмотрения ходатайства Кляцына А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 14).
Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению Кляцын А.А., был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа от 7 июня 2018 года.
В судебном заседании 7 августа 2018 года Кляцын А.А. не участвовал. Судья, рассмотрев ходатайство Кляцына А.А. и восстановив срок на подачу жалобы на постановление от 7 июня 2018 года, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы Кляцына А.А. по существу в этом же судебном заседании.
Между тем судьей не приняты во внимание приведенные выше положения части 2 статьи 25.1, статьи 25.15 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Кляцына А.А. без его извещения о месте и времени судебного заседания.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В рассматриваемом случае Кляцыну А.А. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Допущенные судьей Ольского районного суда процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кляцына А.А. состава административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 7 августа 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кляцына А.А. на постановление заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания департамента госохотнадзора Магаданской области от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Кляцына А.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье Ольского районного суда Магаданской области.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья А.А.Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка