Решение Вологодского областного суда от 13 марта 2014 года №7-82/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 марта 2014 года Дело N 7-82/2014
 
г. Вологда
13 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Зуева С.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2014, которым
жалоба Лысанова И. Н. удовлетворена;
постановление по делу об административном правонарушении №... от 06.12.2013 в отношении Лысанова И. Н. отменено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено,
установила:
постановлением государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Зуева С.А. №... от 06.12.2013 Лысанов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, за то, что 06.12.2013 в 07 часов 30 минут на улице ... он, в нарушение требований пункта 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством марки ..., с неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства (непредусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей рулевого управления).
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Лысанов И.Н. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что Правил дорожного движения не нарушал, автомобиль находился в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись механика на путевом листе, транспортное средство перед выпуском осмотрено. Неисправность должна быть выявлена инспектором до остановки транспортного средства, а не после. Контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств должен производиться на стационарном посту. В настоящем случае проверка технического состояния транспортного средства проводилась на неосвещенном участке дороге, в темное время суток.
В судебном заседании Лысанов И.Н. доводы жалобы поддержал.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Зуев С.А. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Лысанова И.Н., прихожу к следующему.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лысанова И.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, имели место 06.12.2013.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Лысанова И.Н. к административной ответственности истек.
Согласно статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица ОГИБДД, вынесшего постановление, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не относит к числу участников производства по делам об административных правонарушениях указанных должностных лиц, извещение которых о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление является обязательным.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Зуева С.А. не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2014 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Зуева С.А. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка