Решение от 17 марта 2011 года №7-82/2011

 
    Судья Губина Е.Л. №7-82/2011
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Вологда 15 марта 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу Рогалева Е.Х. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.01.2011 по делу об административном правонарушении,
 
установила:
 
    19.04.2010 главным специалистом контрольно-ревизионного управления департамента финансов Вологодской области Гуриным Ю.Ю. в ходе проверки соблюдения требований частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в ... за 2009 год выявлено, что должностным лицом – ... Рогалевым Е.Х. не размещен заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 13.11.2010 Рогалев Е.Х. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Рогалев Е.Х обратился в суд с жалобой об отмене постановления, в обоснование которой указал, что часть 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие с 20.08.2009, в то время как ему в вину вменяется неразмещение государственного заказа у субъектов малого предпринимательства в течение всего 2009 года. Учитывая, что закон, устанавливающий административную ответственность обратной силы не имеет, полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения административного материала Рогалев Е.Х и его защитник по доверенности Кукушкин П.О. доводы жалобы поддержали.
 
    В ходе рассмотрения административного материала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности Сазонов А.И. с доводами жалобы не согласился, полагал привлечение Рогалева Е.Х. к административной ответственности законным и обоснованным. Пояснил, что срок привлечения в административной ответственности по вменяемому Рогалеву Е.Х. правонарушению составляет 1 год с момента обнаружения.
 
    Решением судьи Вологодского городского суда от 27.01.2011 постановление №... Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 13.11.2010 оставлено без изменения, жалоба Рогалева Е.Х. – без удовлетворения.
 
    В жалобе Рогалева Е.Х. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора природоохранной прокуратуры города Череповца Шарагина А.А., судья Вологодского областного суда не находит оснований к отмене постановленного решения.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов.
 
    Ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрена частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт неразмещения Рогалевым Е.Х. заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом от 19.04.2010, объяснениями Рогалева Е.Х., положением об отделе материально-технического обеспечения, оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия Рогалева Е.Х. были правильно квалифицированы по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С протоколом об административном правонарушении Рогалев Е.Х. был ознакомлен 29.11.2010, с вменяемым правонарушением согласен, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Постановление о привлечении Рогалева Е.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Рогалеву Е.Х. в пределах, установленных санкцией части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
    р е ш и л а:
 
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 27.01.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Рогалева Е.Х. оставить без изменения, жалобу Рогалева Е.Х. – без удовлетворения.
 
    Судья Л.Б.Петровская