Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 7-821/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года в отношении

Раевского Д. Н., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 17 октября 2022 года Раевский Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 16 октября 2022 года в 18 часов 01 минуту, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства "Ауди А6" г.р.з. <...>. Собственник (владелец) данного автомобиля Раевский Д.Н.

Раевский Д.Н. обратился с жалобой в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление должностного лица.

В обосновании доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения 16.10.2022 года автомобилем "Ауди А6" г.р.з. <...> управляла <...>, а не Раевский Д.Н.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Раевского Д.Н. без удовлетворения.

<...> А.А. в защиту Раевского Д.Н. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла <...> А.А., а не Раевский Д.Н., однако указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки, <...> А.А. в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля не допрошена.

Раевский Д.Н., <...> А.А. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Раевского Д.Н., <...> А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Лицом, в отношении которого вынесено постановление, является Раевский Д.Н., при подачи жалобы в районный суд, Раевский Д.Н. указал, что на момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства находилась <...> А.А., то есть является очевидцем и возможным участником административного правонарушения, что свидетельствует о соответствии <...> А.А. статусу свидетеля, а равно иного участника.

На рассмотрение жалобы в районном суде Раевский Д.Н. не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие, в присутствии явившейся в судебное заседание <...> А.А. допущенной судом до участия в рассмотрении жалобы в качестве защитника.

<...> А.А. в подтверждении своих полномочий на защиту интересов Раевского Д.Н. представила копию доверенности, выданную Раевским Д.Н. 15 января 2023 года сроком действия до 17 февраля 2024 года/л.д. 28-29/.

Однако принимая во внимание существо жалоб Раевского Д.Н., согласно которой <...> А.А. является очевидцем либо участником административного правонарушения, что свидетельствует о наделении её определенным процессуальным статусом, прихожу к выводу, с учетом дуализма статуса <...> А.А., что допуск <...> А.А. до участия в рассмотрении жалобы Раевского Д.Н. в качестве защитника последнего, противоречит как ст. 25.12 КоАП РФ, так и целям правосудия и повлекло нарушение права Раевского Д.Н. на защиту.

То есть, сам факт наличия доверенностей на участие в деле об административном правонарушении в интересах Раевского Д.Н. не тождествен факту наделения <...> А.А. полномочиями защитника, в данном случае в административном процессе, в котором <...> А.А. имеет статус свидетеля либо иного участника административного судопроизводства.

Поскольку Раевский Д.Н. настаивает на своей невиновности, указывает в качестве виновного лица <...> А.А., то она должна быть допрошена по правилам статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля, в том числе она должна быть предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ею сведения, должны быть оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Раевского Д. Н., отменить.

Жалобу Раевского Д.Н. возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка