Решение Нижегородского областного суда от 17 июля 2019 года №7-821/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2019 года Дело N 7-821/2019
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Капиталспецстрой" Таран А.С. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 января 2019 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Капиталспецстрой",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 декабря 2018 года ООО "Капиталспецстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 января 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 января 2019 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 декабря 2018 года, изменены, снижен размер назначенного административного штрафа до 250 000 рублей, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО "Капиталспецстрой" Таран А.С. просит состоявшиеся по делу судебное решение и акты должностных лиц отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - Ганак Н.А., что подтверждается представленными в дело доказательствами.
В судебном заседании защитник ООО "Капиталспецстрой" - Тюриков А.В. поддержал доводы жалобы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по
высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела следует, что 01.12.2018 в 01 час 50 минут по адресу: N, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 10,43 т, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении 5,2 т (расхождение +100,58%), с осевой нагрузкой 9,3 т, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении 4,9 т (расхождение +89,80%), с осевой нагрузкой 8,56 т на ось N 5, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении 4,9 т (расхождение +74,69%), с осевой нагрузкой 8,36 т на ось N 6, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении 4,9 т (расхождение +70,61%), с осевой нагрузкой 8,37 т на ось N 7, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении 4,9 т (расхождение +70,82%), с осевой нагрузкой 8,14 т на ось N 8, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении 4,9 т (расхождение +66,12%), с осевой нагрузкой 8,06 т на ось N 9, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении 4,9 т (расхождение +64,49%), с общей массой 81,82 т, при предельно допустимой общей массе, указанной в специальном разрешении 43,97 т (расхождение +86,08%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "Капиталспецстрой", свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 (л.д.93), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 01.12.2018 (л.д.95), свидетельством о поверке N сроком действия до 06.09.2019 (л.д.90).
Таким образом, действия ООО "Капиталспецстрой" правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностные лица и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Капиталспецстрой" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
К выводу о виновности ООО "Капиталспецстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых судом проверены, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений у суда вышестоящей инстанции.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО "Капиталспецстрой", не усматривается.
Административное наказание назначено ООО "Капиталспецстрой" по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 18.01.2019.
Постановление о привлечении ООО "Капиталспецстрой" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения ввиду того, что транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании Ганак Н.А., не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными.
Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Капиталспецстрой" (л.д.11-17); копия договора на аренду специализированного транспорта N от 01.11.2018, заключенного между Ганак Н.А. (Арендатор) и ООО "Капиталспецстрой" (Арендодатель), в соответствии с которым транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано во временное владение и пользование Ганак Н.А. (л.д.62-64); копия акта приема техники N от 01.11.2018, в соответствии с которым Ганак Н.А. принял во временное владение и пользование у ООО "Капиталспецстрой" транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.65); копия акта от 01.11.2018 на оплату услуг по аренде специализированного транспорта на основании договора N от 01.11.2018 (л.д.66); копия приходно кассового ордера от 01.11.2018 (л.д.67), копия счета-фактуры от 01.11.2018 (л.д.68); копия акта от 03.12.2018 на оплату услуг по аренде специализированного транспорта на основании договора N от 01.11.2018 (л.д.69); копия приходного кассового ордера от 03.12.2018 (л.д.70); копия счет-фактуры от 03.12.2018 (л.д.71); копия водительского удостоверения Ганак Н.А. (л.д.72); копия доверенности, выданной ООО "Капиталспецстрой" Ганак Н.А. на предоставление интересов Общества в ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (л.д.73-74); копии операций по произведению оплаты в системе взимания платы "Платон" (л.д.75-77); копия дополнительного соглашения N к договору безвозмездного пользования N от 17.07.2017, заключенного между ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" и Ганак Н.А. (л.д.78); копия паспорта Ганак Н.А. (л.д.100-101); копия полиса ОСАГО заключенного на период с 11.07.2018 по 10.07.2019, в котором в качестве собственника и страхователя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указано ООО "Капиталспецстрой", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.104).
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что совокупность вышеуказанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении Ганак Н.А., поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 01.12.2018 в 01 час 50 минут, именно во владении (пользовании) Ганак Н.А.
В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из его владения.
При таких данных должностными лицами и судом правильно установлено, что ООО "Капиталспецстрой", как собственником (владельцем) транспортного средства (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, влияли бы на правильность состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 января 2019 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Капиталспецстрой", оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья областного суда М.В.Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка