Решение Нижегородского областного суда от 17 июля 2017 года №7-821/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 7-821/2017
 
г. Нижний Новгород 17 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рассадина С.А. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.05.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рассадина С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 01.03.2017 года Рассадин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.05.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рассадина С.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, указывая, на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что система измерений транспортного средства в движении типа «СВК-2РВС» работала конкретно 21.02.2017 года с нарушениями требований перевозки ТС, параметры измерения его транспортного средства разнятся, ширина, высота, длина, межосевое расстояние осей не совпадают, хотя должны быть идентичны согласно допустимым погрешностям, расстояние межосевой нагрузки, превышающей даже 1 см, несет нагрузку на ось в сторону увеличения. Таким образом, доказательства получены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, считает, что суд не обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде Рассадину С.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Рассадин С.А. доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
Так, согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.02.2017 года в 09 часов 36 минут по адресу: ФИО1 < адрес>, г.о.< адрес>, подход к трассе < адрес> со стороны < адрес>, 5 км +/ - 300 м, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО ПРЕМИУМ № №, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8, 22 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т (9, 60%) с общей массой 41, 73 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (4, 33%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «СВК-2РВС», идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда дали аргументированное суждение о том, что Рассадиным С.А. нарушены требования, установленные ст.31 указанного Федерального закона.
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Рассадина С.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
На основании выше изложенного факт совершения Рассадиным С.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, исходя из того, что ходатайство Рассадина С.А. о необходимости проведения экспертизы сводится к оценке допустимости и достоверности исследованных судом доказательств, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу и не требуют необходимости в использовании специальных познаний в области техники. Оснований не согласиться у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
решил:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.05.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рассадина С.А. оставить без изменения, жалобу Рассадина С.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка