Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 7-820/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 7-820/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида N 106 "Золотой ключик" Мителевой Н.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2019, которым постановление главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области К.И.А. от 04.07.2019 N..., вынесенное в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 106 "Золотой ключик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида N 106 "Золотой ключик" Мителевой Н.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области К.И.А. от 04.07.2019 N... муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 106 "Золотой ключик" (далее МДОУ N 106 "Золотой ключик", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, заведующая МДОУ N 106 "Золотой ключик" Мителева Н.Н. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку нарушения были незамедлительно устранены в ходе проверки, учреждение впервые привлекается к административной ответственности, причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и групповой заболеваемостью в детском саду не установлена.
В судебном заседании заведующая МДОУ N 106 "Золотой ключик" Мителева Н.Н. жалобу поддержала.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Баранова А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе заведующая МДОУ N 106 "Золотой ключик" Мителева Н.Н., ссылаясь на прежние доводы, а также указывая на наличие оснований для замены административного наказания предупреждением, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заведующую МДОУ N 106 "Золотой ключик" Мителеву Н.Н., представителей Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Баранову А.С., Красильникову А.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с оспариваемым постановлением на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 04.06.2019 N 27-РР специалистами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в период с 04.06.2019 по 01.07.2019 проведено расследование причин возникновения инфекционного заболевания в МДОУ N 106 "Золотой ключик", в ходе которого выявлены нарушения требований статей 28, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 9.1, 9.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", пункта 6.13 СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций", выразившиеся в отсутствии горячей воды в учреждении по причине перегорания предохранителя в щитовой 05.06.2019, а также в том, что во время карантина листы наблюдения за контактными детьми и персоналом 17 группы ведутся не в полном объеме (не включены воспитатель и младший воспитатель группы, как контактные по очагу).
Как следует из материалов дела, в качестве резервного водонагревателя в подвале МДОУ N 106 "Золотой ключик" установлен водонагреватель с разводкой по помещениям.
20.05.2019 ввиду отключения централизованного горячего водоснабжения электрический водонагреватель работниками обслуживающей организации МАУ "Учсервис" был подключен, что подтверждается актом приемки работ (л.д. 13).
05.06.2019, о чем указано в оспариваемом постановлении, в щитовой перегорел предохранитель. 06.06.2019 обслуживающей организацией МАУ "Учсервис" произведена замена предохранителя на водонагреватель, что подтверждается актом приемки работ (л.д. 14).
Доказательств наличия вины МДОУ N 106 "Золотой ключик" в выходе из строя предохранителя на водонагреватель в материалах дела нет. Напротив, заведующей учреждением были приняты незамедлительные меры по устранению неисправности.
С учетом изложенного полагаю, что данное нарушение вменено МДОУ N 106 "Золотой ключик" необоснованно, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению путем исключения из описания объективной стороны административного правонарушения вышеназванного нарушения.
В то же время оснований для вмешательства в состоявшиеся постановления в части привлечения к административной ответственности за нарушение требований статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6.13 СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций", выразившееся в неполном ведении листов наблюдения за детьми и персоналом во время карантина, не имеется.
Факт совершения указанного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.06.2019 N...Р, актом расследования причин возникновения инфекционного заболевания и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя, необходимость включения в листы наблюдения воспитателя и младшего воспитателя группы, в которой введен карантин, предусмотрена пунктом 6.13 СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций", в соответствии с которым наблюдение осуществляется не только за детьми, посещающими детские дошкольные организации, но и за контактными лицами, относящимися к декретированному контингенту. Очевидно, что воспитатель и младший воспитатель группы относятся к таким лицам.
Таким образом, МДОУ N 106 "Золотой ключик" обоснованно признано виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в части указанного выше нарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Устранение допущенных нарушений не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ данное действие является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. При рассмотрении дела данный факт учтен, поскольку об устранении допущенных нарушений указано в оспариваемом постановлении.
Отсутствие установленной причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и выявленным в детском дошкольном учреждении инфекционным заболеванием так же не опровергает выводы судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, поскольку соблюдение санитарных правил в силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Утверждение заявителя о наличии оснований для замены административного наказания предупреждением или признания административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу является несостоятельным в силу следующего.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае допущенное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, поэтому признаков малозначительности не содержит.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2019, постановление главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области К.И.А. от 04.07.2019 N..., вынесенные в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 106 "Золотой ключик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
исключить из описания объективной стороны административного правонарушения указание на отсутствие горячей воды в учреждении 05.06.2019 по причине перегорания предохранителя в щитовой.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида N 106 "Золотой ключик" Мителевой Н.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
