Решение Вологодского областного суда от 09 октября 2017 года №7-820/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 7-820/2017
 
от 09 октября 2017 года № 7-820/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Опалихиной Ю.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 04.08.2017, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Е.А.П. от 30.03.2017 № УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Опалихиной Ю.В. оставлено без изменения, жалоба Опалихиной Ю.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Е.А.П. от 30.03.2017 № УИН №... Опалихина Ю.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Опалихина Ю.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что автомобиль грузовой тягач седельный ..., идентификационный номер №..., был приобретен ею у ООО «В...» по договору купли-продажи №... от 20.01.2017. На основании договора от 01.02.2017 автомобиль передан в аренду ООО «Э...». Транспортное средство выбыло из владения собственника в день подписания договора и акта передачи транспортного средства.
В судебное заседание Опалихина Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель Опалихиной Ю.В. по доверенности Соколов А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Государственный инспектор ГИБДД УМВД России по г. Вологде Тюриков А.В., составивший в отношении Опалихиной Ю.В. протокол об административном правонарушении, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Судьей принято приведенное выше решение.
В жалобе Опалихина Ю.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что судьей при рассмотрении жалобы неправомерно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства во владении ООО «Э...», перечисляющим в пользу Опалихиной Ю.В. арендные платежи, а также процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, а именно, не извещение Опалихиной Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.
В соответствии с вышеназванным приказом тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3), выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежит Опалихиной Ю.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя.
Транспортное средство предназначено для перевозки грузов, имеет максимальную массу более 12 тонн, относится к категории транспортных средств № 3.
Таким образом, транспортное средство, принадлежащее Опалихиной Ю.В., подлежит оборудованию тахографом.
17.02.2017 автомобиль «...»», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Опалихиной Ю.В., перевозящий груз под управлением К.И.В., был остановлен сотрудниками ОГИБДД, установившими нарушение правил пользования тахографом, а именно, отсутствие карты водителя.
Сведений о нахождении автомобиля во владении ООО «Э...» представлено не было.
При таких обстоятельствах привлечение Опалихиной Ю.В. как должностного лица, ответственного за эксплуатацию транспортного средства, выпустившего на линию без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя (тахографа), без карты водителя, является правомерным.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Опалихиной Ю.В. о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой.
Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Э...», было предметом проверки и обоснованно отвергнуто судьей городского суда.
Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, и которые не являлись бы предметом проверки судьи городского суда, заявителем не представлено.
Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, назначено Опалихиной Ю.В. в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ как должностными лицу, в пределах санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.
Постановление о привлечении Опалихиной Ю.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2017 оставить без изменения, жалобу Опалихиной Ю.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка