Решение Липецкого областного суда от 30 января 2020 года №7-8/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 7-8/2020
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в г. Липецке жалобу Зайцева Юрия Александровича на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева Юрия Александровича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года Зайцев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Зайцев Ю.А. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие вины в ДТП и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В суде Зайцев Ю.А. и его защитник Амбурцева Т.Д. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель потерпевшего МУП "Липецкпассажиртранс" Вязников А.А. возражал против отмены постановления судьи, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Потерпевшие Мамараджабов А.А., Сушкова О.И., Гаврилова Л.В., Таравкова О.Н., Дурнева Н.Н. Камаева Т.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.
Выслушав объяснения Зайцева Ю.А., защитника Амбурцеву Т.Д. поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего МУП "Липецкпассажиртранс" Вязникова А.А. возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, доказательства по делу, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В силу п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 07.02.2019 года в 07 часов 45 минут в районе <адрес> Зайцев Ю.А., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> управлением Мамараджабова А.А., движущегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате которого Сушковой О.И., Гавриловой Л.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Зайцева Ю.А. со второстепенной дороги и столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением Мамараджабова А.А., движущимся по главной дороги, не оспаривается, а также подтверждается материалами дела, видеозаписью регистратора автобуса.
Фактические обстоятельства дела и вина Зайцева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями Зайцева Ю.А. от 07.02.2019 года, Мамараджабова А.А. от 07.02.2019 года, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.02.2019 года, схемой к нему с приложением; заключениями судебно-медицинских экспертиз N от 04.04.2019 года и N от 14.08.2019года, согласно которым Сушковой О.И. и Гавриловой Л.В. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, объяснениями потерпевших, а также показаниями потерпевших данными в суде, показаниями свидетеляФИО14, фотоснимками, записью с видеорегистратора, установленного в автобусе <данные изъяты> обстоятельств ДТП.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, судьей правильно установлено, что ДТП произошло по вине Зайцева Ю.А., который в нарушение пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ допустил выезд на главную дорогу со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с автобусом, двигавшемся по своей полосе движения по главной дороги, без изменения траектории.
Пояснения Зайцева Ю.А. о том, что он выехал со второстепенной дороги без помех на крайний левый ряд главной дороги противоречат как его письменному объяснению, данному непосредственно сразу после ДТП 07.02.2019 года, согласно которым он выезжал на <данные изъяты> стоянки на <адрес>, помех никаких не было, с левой стороны от него метров за 250 ехал автобус на очень большой скорости, т.е. при выезде со второстепенной дороги он видел, что по главной дороге движется транспортное средство, однако, он не уступил дорогу, так и непосредственно обстоятельств ДТП, зафиксированных видеорегистратором.
Из объяснений потерпевшего Мамараджабова А.А. от 07.02.2019 года следует, что 07.02.2019 г. в 7 час. 35 мин. он двигался на <данные изъяты> в крайне правом ряду. Впереди него ехал автомобиль жигули, в это время с местного проезда <адрес> начал выезжать автомобиль <данные изъяты> жигули успело проскочить, он же применил экстренное торможение и начал уходить влево, чтобы избежать столкновения, но автомобиль МАЗ продолжал движение. Столкновение избежать не удалось. Автомобиль МАЗ выезжал со второстепенной дороги и от удара его развернуло.
Предоставленные защитником в суд фотоматериалы проезжей части от остановки "ул. 9 мая" до места выезда со второстепенной дороги транспортного средства под управлением Зайцева Ю.А., сведения с яндекс карты не указывают на отсутствие вины Зайцева Ю.А. в ДТП.
Доводы о не согласии со схемой ДТП не могут повлиять на постановление судьи, поскольку местоположение автомобилей, россыпь осколков подтверждается также показаниями потерпевших, свидетеля ФИО14, фотоматериалом.
Как усматривается из записи обстоятельств ДТП с видеорегистратора, автобус ЛИАЗ г/нАВ318/48 под управлением Мамараджабова А.А., в котором находится видеорегистратор, движется по главной дороге в левой полосе движения, располагается перед стендом о стоимости бензина на АЗС, где ТС находится в зоне видимости ТС, выезжающим со второстепенной дороги, с АЗС на главную дорогу выезжает легковой автомобиль и осуществляет движение в крайнем правом ряду, в это же время <данные изъяты> под управлением Зайцева Ю.А. на перекрестке неравнозначных дорог начинает осуществлять движение со второстепенной дороги, на главную дорогу, намереваясь пересечь ее для движения в обратном направлении, легковой автомобиль, осуществлявший движение по правой полосе притормаживает и останавливается, МАЗ продолжает движение, не успевает завершить маневр, происходит столкновение с автобусом. То есть данная дорожная ситуация, зафиксированная на видеорегистраторе подтверждает тот факт, что Зайцев Ю.А.,на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя движение со второстепенной дороги, мог видеть как движущийся по главной дороге легковой автомобиль, так и движущийся автобус <данные изъяты> под управлением Мамараджабова А.А. и соответственно, не должен был начинать и продолжать движение, а должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Доводы жалобы о необоснованности отказа районным судьей в назначении экспертизы по делу, ходатайство о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, нахожу необоснованными, поскольку имеющимися доказательствами по делу в их совокупности в полном объеме подтверждается вина в ДТП Зайцева Ю.А. как водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляющего движение по второстепенной дороге и обязанного уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется.
Определение обстоятельств, изложенных в ходатайстве о назначении автотранспортной экспертизы, поставленных в вопросах эксперту, не имеет правового значения, при установленных по делу в суде обстоятельствах.
Также не нахожу оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда, данной показаниям свидетеля ФИО15, поскольку они противоречат материалами дела, показаниями потерпевших, записи с видеорегистратора обстоятельств ДТП.
Предметом рассмотрения настоящего дела является установление наличия или отсутствия вины Зайцева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а потому вопросы вины другого лица, на которое указывает Зайцев Ю.А., не могут являться предметом рассмотрения по данному делу.
Исходя из положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судьей дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, оснований не согласиться с выводами судьи, нет.
Назначенное судьей наказание соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы жалобы в полном объеме изучены, вместе с тем, основанием для отмены постановления судьи они не являются, в связи с чем, оснований для их удовлетворения нет.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева Юрия Александровича оставить без изменения, а жалобу Зайцева Юрия Александровича без удовлетворения.
Решение в окончательной форме составлено 30.01.2020 года.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка