Решение Тульского областного суда от 30 января 2019 года №7-8/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 7-8/2019
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пащенко Елены Эдуардовны на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 ноября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области",
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула от 13 апреля 2017 года N0320505604710000000139208 Пащенко Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Пащенко Е.Э. обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Тулы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 ноября 2018 года Пащенко Е.Э. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования г.Тула от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Пащенко Е.Э. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу жалобы.
Пащенко Е.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Судья, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Пащенко Е.Э.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Пащенко Е.Э. по доверенности Пащенко М.Э., возражения представителя административной комиссии муниципального образования г.Тула по доверенности Бурмистрова О.Н., судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно положениям части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления административной комиссии муниципального образования г.Тула от 13 апреля 2017 года направлена Пащенко Е.Э. коллегиальным органом заказным письмом по адресу ее регистрации: <адрес>. Вместе с тем Пащенко Е.Э. за получением копии акта коллегиального органа не явилась, неврученный конверт возвращен в административную комиссию в связи с истечением срока хранения 25 мая 2017 года.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Следовательно, обратившись в Советский районный суд г.Тулы с жалобой 31 октября 2018 года, Пащенко Е.Э. пропустила срок обжалования постановления административной комиссии.
Свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии Пащенко Е.Э. обосновала ненадлежащим способом уведомления ее о принятом в отношении нее акте.
Отказывая в удовлетворении ходатайства названного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Советского районного суда г.Тулы исходил из того, что само ходатайство и материалы дела не содержат уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.
Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В силу части 4 указанной статьи если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
В обжалуемом определении судьей районного суда обоснованно указано на то, что копия постановления административной комиссии направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, по указанному им месту регистрации, и ходатайств о направлении извещений по иному адресу в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административной комиссией муниципального образования г.Тулы были приняты надлежащие меры по направлению Пащенко Е.Э. копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации ею права на обжалование этого акта.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Пащенко Е.Э. в ходатайстве представлено не было.
Оснований не согласиться с выводами судьи Советского районного суда г.Тулы не имеется.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 ноября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", оставить без изменения, жалобу Пащенко Е.Э. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка