Решение суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2018 года №7-8/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 7-8/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сташковой А.А.,
помощника прокурора ЕАО Холманских Т.А., удостоверение серия ТО N <...>, выданного <...> со сроком действия до <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее - управление), юридический адрес: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, дом 3а, ОГРН N <...>, ИНН N <...>, КПП N <...>
по жалобе управления, подписанной и поданной защитником Сташковой А.А., действующей на основании доверенности от <...> N <...>, на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о признании управления виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
<...> прокурором ЕАО Д.З.М. в адрес начальника управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО Т.Е.Н. внесено представление N <...> об устранении нарушений законодательства в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом путём установления межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам и заключения в данных целях государственных контрактов.
Заместителем прокурора ЕАО К.А.В. постановлением от <...> в отношении управления возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по факту непринятия мер по устранению указанных в представлении нарушений, то есть умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что следовало из содержания письма управления от <...> (исх. N <...>).
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник Сташкова А.А. <...> подала жалобу в суд ЕАО, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.
Мотивируя жалобу, указала, что поскольку управление, считая представление прокурора области от <...> незаконным, обжаловало его в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ, следовательно, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, которым установлена законность требований прокурора, вина управления по ст. 17.7 КоАП РФ не может считаться доказанной.
Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что фактически постановление судьи получено управлением <...>.
В судебном заседании защитник Сташкова А.А. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержала.
Помощник прокурора ЕАО Холманских Т.А. относительно доводов жалобы возражала, разрешение ходатайства о восстановлении срока обжалования оставила на усмотрение суда.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления судьи районного суда от <...> доставлена в управление <...> (л.д. 39).
В то же время согласно штампу принятия управлением входящей корреспонденции, имеющегося на копии сопроводительного письма, и скриншоту страницы электронного журнала входящих документов управления, данная копия поступила адресату <...> (вх. N <...>) (л.д. 46).
Из изложенного следует, что сведения о дате поступления в управление копии постановления судьи районного суда являются противоречивыми и не могут быть установлены однозначно.
В связи с этим, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, учитывая намерение обжаловать постановление, прихожу к выводу, что срок обжалования следует считать с <...>. Тогда, жалоба управления, подана в суд <...>, с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (ст. 6).
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22).
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).
Статьёй 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что прокуратурой ЕАО на основании указания Генеральной прокуратуры проведена проверка, по результатам которой в деятельности управления выявлены нарушения законодательства в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, что послужило основанием для внесения <...> в адрес начальника управления Т.Е.Н. представления N <...>.
Установив из письма от <...> (исх. N <...>) факт непринятия мер к устранению выявленных прокуратурой ЕАО нарушений, указанных в представлении, заместителем прокурора ЕАО К.А.В. <...> в отношении управления возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.
Рассматривая дело, судья Биробиджанского районного суда ЕАО пришла к выводу о виновности управления в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, исходя из того, что получив <...> указанное представление прокурора, управление законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнило. А несогласие с позицией прокурора, не свидетельствует о незаконности его требований и не освобождает от обязанности их выполнения.
Между тем, судьёй районного суда не учтено следующее.
Из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если орган или должностное лицо, в отношении которых прокурором внесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создаёт препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из ответа на вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009, следует, что если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесённого представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.
Из материалов дела следует, что представление прокурора ЕАО от <...> N <...> об устранении нарушений законодательства в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом получено управлением <...>.
<...>, то есть в пределах месячного срока, установленного п. 1 ст. 24Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", начальником управления Т.Е.Н. в адрес прокурора ЕАО направлено письменное сообщение о том, что представление рассмотрено, с его доводами и требованием не согласен, направил заявление о его обжаловании в Биробиджанский районный суд ЕАО.
Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> административный иск управления к прокуратуре ЕАО о признании незаконным и отмене представления прокурора ЕАО от <...> N <...> принят к производству суда, возбуждено административное дело, которое рассмотрено по существу <...> с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований управления.
На <...> - день рассмотрения дела в отношении управления об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, указанное решение суда от <...> не вступило в законную силу.
Вместе с тем, одним из обязательных признаков субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, поскольку управление воспользовалось правом на судебную защиту, путём оспаривания представления прокурора в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, следовательно, вывод судьи о том, что на <...>, когда об этом сообщено в письменной форме, управлением допущено умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, является ошибочным.
Из изложенного следует, что поскольку на <...> отсутствовала субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, то есть отсутствовал состав, следовательно, постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кроме этого, следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от <...> решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.
Таким образом, месячный срок для исполнения представления прокурора начал исчисляться с <...>. В связи с этим основания для возбуждения в отношении управления дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в случае неисполнения им представления прокурора в месячный срок, возникают с <...>.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области по ст. 17.7 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считать жалобу управления автомобильных дорог и транспорта правительства <...> удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка