Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2015 года №7-8/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2015 года Дело N 7-8/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 8 28 августа 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)2 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «< данные изъяты>»,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора (адрес) и района по пожарному надзору (ФИО)3 от (дата) (номер) юридическое лицо - ООО «< данные изъяты> (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 26 июня 2015 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В жалобе представитель главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит постановление заместителя главного государственного инспектора (адрес) и района по пожарному надзору (ФИО)3 признать законным, отказать в удовлетворении жалобы Общества. В обоснование доводов жалобы указал, что возгорание произошло по вине работников Общества, что подтверждается отчетом комиссии. Факт выполнения работ и хранения материала в новостроящемся доме Обществом нашел свое подтверждение, в том числе договором субподряда (номер)/СП-2014, объяснениями гражданина (ФИО)4, также как и нашел свое подтверждение факт нарушения Обществом п. 14, 378, 379 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер). Счел вынесенное в отношении Общества постановление о привлечении его к административной ответственности законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения установленным.
В судебном заседании представитель Общества (ФИО)5 против удовлетворения жалобы возразил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены правильного по существу решения судьи не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора (адрес) и района по пожарному надзору (ФИО)3 от (дата) (номер) Обществу вменяется нарушение ст. 38 Федерального закона от (дата) № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 14, 378, 379 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (далее по тексту Правила), выразившееся в том, что (дата) в 20 часов 15 минут поступило сообщение о задымлении в подвальном помещении новостроящегося жилого дома, принадлежащем ООО «< данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес). Проверкой установлено, что генеральным подрядчиком является ООО «< данные изъяты>», а ООО «< данные изъяты>», являясь субподрядчиком по договору субподряда (номер) от (дата), осуществляет работы на вышеуказанном объекте застройки. В ходе осмотра места происшествия установлено, что произошло загорание в складе подвального помещения ООО «< данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес) В ходе проверки по факту происшествия установлено, что причиной возникновения загорания послужило неосторожное обращение с огнем при курении одного из работников ООО «< данные изъяты>».
Вместе с тем, в силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно п. 2 Правил инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения, утверждается руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (за исключением индивидуальных жилых домов).
Отсюда, выполнение на объекте требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», как на то указывает п.14 Правил, также возложено на руководителя организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находится объект.
Договором субподряда (номер)/СП-2014 на выполнение комплекса строительных работ (монтажных) работ от (дата), заключенным между ООО «< данные изъяты>) и ООО «< данные изъяты> (субподрядчиком) объект строительства по (адрес) в пользование, владение или на ином законном основании Обществу не передавался. По названному договору Общество обязалось лишь выполнить конкретные виды работ в части водоснабжения и канализирования строящегося объекта (п.1.1). Тогда как генеральный подрядчик, как собственник объекта, взял на себя обязанность осуществлять пожарно-сторожевую охрану строительной площадки и ответственность за целостность и сохранность завезенных на строительную площадку материалов, строительных машин и оборудования и имущества открытого и закрытого хранения (п.7.1. договора).
Пунктами 378 и 379 Правил регламентированы работы с горючим утеплителем и правила его хранения. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что имело место возгорание утеплителя и (или) утеплитель, обнаруженный в месте задымления, обладает горючими свойствами.
При таком положении судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «< данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу представителя главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)2 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Старцева Е.А.
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Старцева Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка