Решение Вологодского областного суда от 20 января 2014 года №7-8/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 января 2014 года Дело N 7-8/2014
 
г. Вологда
20 января 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре П., рассмотрев жалобу представителя Мальцева С. Н. по доверенности Масловой А. В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2013, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области О.А.А. №... от 15.09.2013 в отношении Мальцева С. Н. оставлено без изменения, жалоба представителя Мальцева С. Н. по доверенности Масловой А. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Вологодской области О.А.А. №... от 15.09.2013 Мальцев С.Н. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, представитель Мальцева С.Н. по доверенности Маслова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.
В судебное заседание Мальцев С.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его защитник Маслова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. полагала вынесенное постановление законным, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Мальцева С.Н. по доверенности Маслова А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления и решения, изучив жалобу, полагаю, что обжалуемые акты приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Пунктом 2.1 «ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 № 4557, установлено, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 %, прочих стекол - не менее 70 %.
Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 15.09.2013 в 14 часов 30 минут на ... Мальцев С.Н. в нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ..., с тонирующим покрытием на передних боковых стеклах, светопропускание которых составляет 133%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол ИСС-1, заводской номер №..., утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Мальцева С.Н. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Постановление о привлечении Мальцева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о допущенном при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля нарушении требований ГОСТа 27902 является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ИСС-1", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2013 оставить без изменения, жалобу представителя Мальцева С. Н. по доверенности Масловой А. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка