Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 7-818/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Стрепетова А.С. в защиту Саидзоды Фирдавси Максад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, на постановление судьи Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года Саидзода Ф.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Из постановления следует, что 18 июля 2022 года в 11 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан Саидзода Ф.М., который осуществлял трудовую деятельность, а именно производил работы по обшивке фасада дома утеплителем, имея патент 78 N с территорией действия г. Санкт-Петербург, не имея при этом разрешения на осуществление трудовой деятельности либо патента на работу с территорией действия "Ленинградская область", чем нарушил п.4.2 ст.13 и п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Адвокат Стрепетов А.С. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой в защиту Саидзоды Ф.М., просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что Саидзода Ф.М. плохо владеет русским языком, тогда как объяснения были получены в отсутствие переводчика. В протоколе об административном правонарушении нет сведений об извещении о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что судом не исследованы и не оценены доказательства.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, жалоба на указанное постановление подана защитником Стрепетовым А.С. 26.07.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте, имеющемся в материалах дела (л. д. 43).

Таким образом, срок обжалования решения судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года не пропущен, в связи с чем необходимости в его восстановлении не имеется.

Саидзода Ф.М. и его защитник извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Саидзодой Ф.М. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Факт совершения Саидзодой Ф.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Саидзода Ф.М. был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области.

В своих объяснениях Саидзода Ф.М., в том числе при рассмотрении дела судом, указывал, что прибыл в <адрес> с целью заработка для осуществления работ по ремонту фасада дома, признавал вину, в том, что осуществлял трудовую деятельность в отсутствие необходимого патента.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не был установлен работодатель, у которого работал Саидзода Ф.М. не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку установление конкретного лица (юридического либо физического) у кого осуществляет незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит.

Таким образом, Саидзода Ф.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Саидзода Ф.М. не владеет русским языком в связи с чем в протоколе об административном правонарушении имеются сведения, не соответствующие действительности, не находит своего подтверждения. Из протокола об административном правонарушении следует, что Саидзоде Ф.М. при составлении протокола и получении от него объяснений, разъяснялись его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что удостоверено его подписью в соответствующих графах процессуальных документов. От услуг переводчика Саидзода Ф.М. отказался, указав, что русским языком владеет.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте и времени рассмотрения дела, не является недостатком протокола, поскольку Саидзода Ф.М. принимал личное участие при рассмотрении дела судом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом "О полиции", после выявления нарушения по адресу: <адрес>, на улице около <адрес>, а не в ходе выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем не усматривается нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Саидзоды Ф.М.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года, принятое в отношении Саидзоды Фирдавси Максад, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката СтрепетоваА.С.- без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья И.М. Гусарова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка