Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 декабря 2020 года №7-818/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 7-818/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Загуменного (ФИО)6 и его защитника - Загуменного (ФИО)7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Загуменного (ФИО)8 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" (ФИО)4 от (дата) (номер) о привлечении Загуменного (ФИО)9 к административной ответственности за совершение, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Загуменного В.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" (ФИО)4 от (дата) Загуменный В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 рублей за то, что (дата) в 16.31, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> у (адрес) в (адрес), не выполнил требования уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Загуменный В.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Вышеуказанным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" (ФИО)4 от 02.10.2020 г. (номер) о привлечении Загуменного (ФИО)10 к административной ответственности за совершение, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Загуменного В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Загуменный В.А. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, мотивируя жалобу тем, что в момент пересечения автомобилем нерегулируемого пешеходного перехода пешеходы отсутствовали на переходе, а пешеход начал движение по пешеходному переходу с левой стороны относительно движения автомобиля, то есть пешеход находился на полосе встречного движения в момент, когда автомобиль пересекал пешеходный переход и траектории движений автомобиля и пешехода не могли пересекаться; на видеосъёмке отчетливо видно, что он не нарушал ПДД РФ; сотрудниками ГИБДД не был привлечён и опрошен пешеход как свидетель происшествия; судом необоснованно отказано в проведении экспертизы видео-съемки.
В судебном заседании Загуменный В.А. и защитник Загуменный А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Материалами дела в полном объеме подтверждается, что Загуменный В.А. при пересечении пешеходного перехода не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, который пересекал данный пешеходный переход.
Таким образом, Загуменный В.А., нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, а именно - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела, в том числе и видеозаписью правонарушения (л.д 4), из которой четко просматривается, что до того как автомобиль Ниссан Тиана под управлением Загуменного В.А. начал пересекать пешеходный переход, по нему с другой стороны пешеходной дорожки слева по проезжей части дороги двигалась девушка (пешеход).
Доводы жалобы Загуменного В.А. об отсутствии состава правонарушения являются необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, водитель Загуменный В.А. не уступил дорогу движущемуся по пешеходному переходу пешеходу.
Доводы жалобы о том, что так как Загуменный В.А. не создавал помех для движения пешехода, двигавшемуся еще в начале пешеходного перехода на встречной полосе движения, то не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, являются несостоятельными, так как согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В случае, если на пешеходный переход вступил пешеход, водитель обязан в любом случае остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, так как наличие двигающегося по пешеходному переходу такого источника повышенной опасности как автомобиль, может вынудить пешехода снизить скорость своего движения, так как по отношению к автомобилю пешеход в данном случае выступает незащищенным и подвергающимся опасности участником движения.
Кроме того, п. 14.1 ПДД РФ предписывает уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом не имеет значения, с какой стороны по отношению к автомобилю (встречной или попутной) начал свое движение по проезжей части дороги пешеход.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Загуменного В.А. допущено не было.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Загуменный В.А. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.
С учетом того обстоятельства, что сотрудниками ДПС велась видеозапись правонарушения, то оснований для опроса пешехода по делу, не имелось.
Судом первой инстанции ходатайство Загуменного В.А. о проведении экспертизы видео-съемки разрешено надлежащим образом в соответствии с процессуальными нормами отдельным определением суда (л.д 27).
Основания для проведения экспертизы видеосъёмки отсутствовали, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из указанных норм закона следует, что видеозапись является не показанием технического средства измерения (так как различные фото и видео камеры не являются средствами измерения, а являются средствами отображения информации), а является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
Соответственно видеозапись не требует какого либо специального оформления либо проведения экспертизы видеозаписи.
В связи с чем, приложенная сотрудниками ДПС видеозапись является допустимым по делу доказательством и относится к виду доказательств - документам.
В связи с чем судом обоснованно отказано в проведении экспертизы видеозаписи и видеозапись правонарушения оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года в отношении Загуменного (ФИО)11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Загуменного (ФИО)12 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка