Решение Вологодского областного суда от 09 ноября 2020 года №7-817/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 7-817/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Крылова Е.А. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06.10.2020, которым постановление инспектора ДПС МО МВД России "Сокольский" Вересова Е.А. от 23.08.2020 N УИН N... вынесенное в отношении Крылова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Крылова Е.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Сокольский" Вересова Е.А. от 23.08.2020 N УИН N... Крылов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Крылов Е.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что им было выполнено требование статьи 14.1 Правил дорожного движения, помехи пешеходу создано не было, он не вынуждал пешехода изменить направление движения и скорость. Кроме того указал, что в нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, при его несогласии с административным правонарушением, просьбе о составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен не был, он был лишен возможности дать свои объяснения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылов Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме; дополнительно пояснил, что инспектор не исследовал обстоятельства дела всесторонне, в частности, не опросил пешеходов о том, создал ли он им помехи при переходе проезжей части.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Сокольский" Вересов Е.А. в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.
Судьей вынесено приведённое решение.
В жалобе Крылов Е.А., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 23.08.2020 в 16 часов 14 минут Крылов Е.А., управляя автомашиной "Renault Laguna", государственный регистрационный знак N... по адресу: г. Сокол, ул. Советская, д. 89, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим (идущим) по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства и виновность Крылова Е.А. в совершении административного правонарушения установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, который в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, вина Крылова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью, из которой следует, что в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода пешеходы уже находились на переходе и начали осуществление перехода. При этом автомобиль под управлением Крылова Е.А. без изменения скорости движения и без учета дорожной обстановки, в том числе без учета пешеходов, движущихся по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение.
Судья районного суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об обоснованном привлечении Крылова Е.А. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны основаниями для отмены постановления должностного лица и судьи районного суда, поскольку Правила дорожного движения содержат безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом Правила не ставят данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.
Вопреки доводам жалобы, установление личности пешеходов, которых не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Крылова Е.А. к административной ответственности не нарушены.
Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, являются несостоятельными, проверялись судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Как обоснованно указано судьей районного суда, Крылов Е.А. на месте правонарушения не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом постановлении.
Указание заявителем в жалобе на то обстоятельство, что свою подпись в постановление по делу об административном правонарушении он поставил по невнимательности, не влияет на правильность вынесенного постановления должностного лица и судебного решения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06.10.2020 оставить без изменения, жалобу Крылова Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка