Решение Вологодского областного суда от 09 ноября 2020 года №7-816/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 7-816/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Рослякова И.В. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05.10.2020, которым постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области N... от 11.08.2020, вынесенное в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Детский противотурберкулезный санаторий "Родничок"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, из указанного акта исключены выводы о нарушении Бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Детский противотурберкулезный санаторий "Родничок"" требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 17 постановления, в оставшейся части постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бюджетное учреждение здравоохранения "Детский противотурберкулезный санаторий "Родничок"" освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности правонарушения и вынесено устное замечание,
установила:
постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Рослякова И.В. от 11.08.2020 N... Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Детский противотурберкулезный санаторий "Родничок"" (далее - БУЗ ВО "Детский противотурберкулезный санаторий "Родничок"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, представитель БУЗ ВО "Детский противотурберкулезный санаторий "Родничок"" по доверенности Гришина В.В. обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить.
В судебном заседании представители БУЗ ВО "Детский противотурберкулезный санаторий "Родничок"" на основании прав по должности главный врач Смирнова И.С. и по доверенности Гришина В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Росляков И.В. просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника БУЗ ВО "Детский противотурберкулезный санаторий "Родничок"" по доверенности Гришину В.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 20.07.2020 в 16 часов 40 минут по адресу: Вологодская область, Сокольский район, г. Кадников, ул. Октябрьская, д. 53 на объекте защиты - здания БУЗ ВО "Детский противотурберкулезный санаторий "Родничок"", по итогам проведения внеплановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности юридическим лицом БУЗ ВО "Детский противотурберкулезный санаторий "Родничок"" допущены нарушения требований нормативно-правовых актов, а именно:
1) дверь выхода на лестничную клетку 2 этажа из 4 отделения не обеспечена приспособлением для самозакрывания (в нарушение статей 4, 6 Федерального закона от 02.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, не ужесточающего требования пункта 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - далее - СНиП 21-01-97);
2) ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку 2 этажа из раздевалки 4 отделения не соответствует нормативным требованиям (менее 1,2 м) (в нарушение статей 4, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - далее - СП 1.13130.2009);
3) в актовом зале на 2 этаже покрытие пола выполнено материалами с неизвестными показателями класса пожарной опасности (в нарушение таблицы 29 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности);
4) дверь выхода на лестничную клетку 2 этажа из 3 отделения не обеспечена приспособлением для самозакрывания (в нарушение статей 4, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, не ужесточающего требования пункта 6.18 СНиП 21-01-97);
5) ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку 2 этажа из раздевалки 3 отделения не соответствует нормативным требованиям (менее 1,2 м) (в нарушение статей 4, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009);
6) дверь выхода на лестничную клетку 1 этажа из 2 отделения не обеспечена приспособлением для самозакрывания (в нарушение статей 4, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, не ужесточающего требования пункта 6.18 СНиП 21-01-97);
7) ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку 1 этажа из раздевалки 2 отделения не соответствует нормативным требованиям (менее 1,2 м) (в нарушение статей 4, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009);
8) дверь выхода на лестничную клетку 1 этажа из 1 отделения не обеспечена приспособлением для самозакрывания (в нарушение статей 4, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, не ужесточающего требования пункта 6.18 СНиП 21-01-97);
9) ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку 1 этажа из раздевалки 1 отделения не соответствует нормативным требованиям (менее 1,2 м.) (в нарушение статей 4, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009);
10) дверь эвакуационного выхода из бассейна открывается не по направлению выхода из здания (в нарушение статей 4, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009, не ужесточающего требования п. 6.17 СНиП 21-01-97);
11) не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа двери эвакуационного выхода из помещения бассейна (в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" - далее - Правила противопожарного режима);
12) помещение лаборатории на 1 этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (в нарушение статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта А4, пункта 38 таблицы А3 СП 5.131.30.2009);
13) в подвале лечебного учреждения размещаются мастерские, склады и кладовые (в нарушение подпункта "д" пункта 136 Правил противопожарного режима);
14) допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции в общем коридоре подвала (в нарушение подпункта "а" пункта 42 Правил противопожарного режима);
15) допущена эксплуатация розетки с видимыми нарушениями изоляции в общем коридоре подвала (в нарушение подпункта "а" пункта 42 Правил противопожарного режима);
16) на двери помещения производственного (помещение электрощитовой установки) назначения отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (в нарушение статьи 27 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 20 Правил противопожарного режима);
17) дверь помещения электрощитовой установки в подвале не противопожарная, не соответствует пределу огнестойкости (менее EI30) (в нарушение таблицы 23, таблицы 24 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 5.6.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").
03.08.2020 государственным инспектором Сокольского и Усть-Кубинского района по пожарному надзору - старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Полуяктовым В.В. в отношении БУЗ ВО "Детский противотурберкулезный санаторий "Родничок"" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
11.08.2020 постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Рослякова И.В. N 36 БУЗ ВО "Детский противотурберкулезный санаторий "Родничок"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Изменяя постановление, вынесенное в отношении БУЗ ВО "Детский противотурберкулезный санаторий "Родничок"", и исключая из указанного акта выводы о нарушении бюджетным учреждением требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 17 настоящего постановления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1.7 СНиП 21-01-97, пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, пунктом 1.1 СП 1.13130.2009, пунктом 1.1 СП 4.13130.20123, пришел к выводу, что нарушения, содержащиеся в указанных пунктах, вменены необоснованно.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует действующему законодательству и материалам дела, при этом доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил не представлено и в материалах дела не содержится.
Выводы должностного лица и судьи первой инстанции о допущенных БУЗ ВО "Детский противотурберкулезный санаторий "Родничок"" нарушениях, предусмотренных пунктами 11, 14, 15, 16 оспариваемого постановления, и, как следствие наличии в действиях состава вмененного административного правонарушения являются правильными. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения БУЗ ВО "Детский противотурберкулезный санаторий "Родничок"" от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку он надлежащим образом мотивирован, сделан на основании представленных материалов и всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения.
Материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения бездействием БУЗ ВО "Детский противотурберкулезный санаторий "Родничок"" охраняемых общественных правоотношений.
При этом судьей районного суда обоснованно принят во внимание тот факт, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В жалобе должностным лицом поставлен вопрос об отмене решения судьи и принятии по делу нового судебного акта.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05.10.2020 оставить без изменения, жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Рослякова И.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка