Решение Ленинградского областного суда от 26 июля 2017 года №7-816/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 7-816/2017
 
Санкт- Петербург 26 июля 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Болоболиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики < данные изъяты> Суфиджонова Ф.Ф. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваева Ю.И. от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваева Ю.И. от 30 июня 2017 года Суфиджонов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В своей жалобе Суфиджонов Ф.Ф. просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом представленные в ходе судебного заседания доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона, а именно по результатам проверки не был составлен акт проверки, проверка не была согласована с прокурором. Кроме того, ему не был предоставлен переводчик на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и назначено чрезмерно суровое наказание. Из материалов дела не усматривается, какое юридическое лицо осуществляло деятельность на строительном объекте и не установлено, кем был привлечен к трудовой деятельности Суфиджонов Ф.Ф.
Суфиджонов Ф.Ф. извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Суфиджонова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Установлено, что Суфиджонов Ф.Ф., являясь гражданином Республики < данные изъяты> и имея патент по профессии «< данные изъяты>» с территорией действия Санкт-Петербург, ... в 11 часов 00 минут по адресу: < адрес>, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области на строительном объекте в качестве подсобного рабочего, при этом разрешения на работу или патента с территорией действия Ленинградская область не имел, тем самым нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Факт осуществления Суфиджоновым Ф.Ф. трудовой деятельности без патента на территории Ленинградской области подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ... ; рапортом ст. инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колобова Н.Г.; объяснениями Суфиджонова Ф.Ф. в ОВД; копией паспорта гражданина республики < данные изъяты>; патентом с территорией действия Санкт-Петербург; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ... ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ... , другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений в ОВД Суфиджонову Ф.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, при этом свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал полностью. При этом при даче объяснений и составлении протокола об административном правонарушении Суфиджонов Ф.Ф. отказался от услуг переводчика, указав, что владеет русским языком.
Кроме того, в силу ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при получении вышеуказанного патента Суфиджонову Ф.Ф. не позднее ... был выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства, что указывает на надуманность доводов жалобы о том, что Суфиджонов Ф.Ф. не владеет русским языком.
К доводам жалобы об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки суд относится критически, так как проверка по вышеуказанному адресу проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении места пребывания иностранных граждан, а не в отношении юридического лица.
Суд так же учитывает, что вышеуказанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом «О полиции», согласно ст. 12 которого сотрудники полиции обязаны принимать и рассматривать поступившие в полицию заявления и сообщения о совершении административных правонарушений, а так же безотлагательно принимать меры к их пресечению.
При таких обстоятельствах, выезд сотрудниками полиции на место происшествия в целях проверки сообщения об административном правонарушении и последующее выявление административного правонарушения соответствует требования закона и не влечет признание недопустимыми представленных доказательств, при этом согласования с прокурором не требуется.
Довод жалобы о том, что по результатам проверки не был составлен акт проверки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен протокол, который приобщен к материалам дела (л.д. 14-16), что соответствует требованиям закона.
Таким образом, действия Суфиджонова Ф.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины Суфиджонова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание Суфиджонову Ф.Ф. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Суфиджонову Ф.Ф. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности Суфиджонова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваева Ю.И. от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Суфиджонова Ф.Ф. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка