Решение Вологодского областного суда от 10 января 2022 года №7-815/2021, 7-6/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2022 года Дело N 7-6/2022
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства Харламова А.Н. на решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 28.10.2021, которым жалоба индивидуального предпринимателя Мишичева В.Ф. на постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Харламова А.Н. от 19.07.2021 N 11-01/2021/162/078029 удовлетворена; отменено постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Харламова А.Н. от 19.07.2021 N 11-01/2021/162/078029 о привлечении индивидуального предпринимателя Мишичева В.Ф. к административного ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначен административный штраф в сумме 20 000 рублей; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства Харламова А.Н. от 19.07.2021 N 11-01/2021/162/078029 индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Мишичев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ИП Мишичев В.Ф. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, что пункт 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна не содержит указания на периодичность или определенные сроки издания локального акта о назначении ответственного лица за добычу (вылов) водных биоресурсов, считает, что требование об издании данного акта в 2021 году незаконно.
В судебном заседании ИП Мишичев В.Ф. указал на издание локального акта 28.12.2020, действие которого распространяется на 2021 год.
В судебном заседании представитель Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Егорова О.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу ИП Мишичева В.Ф. без удовлетворения по доводам, указанным в письменных возражениях, представленных в дело.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе заместитель начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства Харламов А.Н., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на жалобу, просит решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса.
В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
На территории Вологодской области действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 (далее - Правила рыболовства).
Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели локальным актом назначают лицо (лиц), ответственное (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Основанием для привлечения ИП Мишичева В.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемом постановлении должностного лица выводы о том, что ИП Мишичевым В.Ф. не был издан локальный акт о назначении ответственного за вылов на 2021 год, что является нарушением пункта 9.1 Правил рыболовства.
Отменяя постановление, судья первой инстанции указал об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ИП Мишичев В.Ф. не издавал на 2021 год локального акта о назначении лица, ответственного за вылов.
Указанный вывод судьи первой инстанции оспаривается в жалобе должностным лицом, вынесшим постановление.
При этом ссылка жалобы на то, что согласно пункту 8 протокола N 162 бригадир Меньшиков В.И. пояснил, что на лову вместе с ним присутствовал ИП Мишичев В.Ф., локального акта при себе не имел, так как ИП Мишичев В.Ф. его не издавал ввиду болезни, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит содержанию пункта 8 протокола N 162.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения отсутствуют.
При этом вывод судьи первой инстанции о недоказанности вины ИП Мишичева В.Ф. в совершении административного правонарушения сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств и является правильным.
Доводы, содержащиеся в жалобе, указанный вывод не опровергают.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 28.10.2021 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства Харламова А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда М.В. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка