Решение Вологодского областного суда от 18 ноября 2020 года №7-812/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 7-812/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Богатырева А.В. на решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 30.09.2020, которым постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от 15.10.2019 УИН N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Богатырева А.В. - без удовлетворения,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от 15.10.2019 УИН N... Богатырев А.В. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Богатырев А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что он не управлял автомобилем.
В судебное заседание Богатырев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Богатырев А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 06.10.2019 в 07 часов 00 минут на <адрес>, водитель транспортного средства "Ф", государственный регистрационный знак N..., собственником которого в соответствии со сведениями, содержащимися в базе данных ОГИБДД, является Богатырев А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Богатырева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15.10.2019, Богатырев А.В. обжаловал его в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял, автомобиль находился под управлением нового собственника транспортного средства П.П.А.
Оставляя жалобу Богатырева А.В. без удовлетворения, судья мотивировал свои выводы тем, что Богатырев А.В. не представил объективных достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.
С таким решением по делу согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Богатырев А.В. представил в суд копию договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2019, заключенного между ним и П.П.А.
В ходе рассмотрения дела Богатырев А.В. ходатайствовал также о допросе П.П.А. в качестве свидетеля.
Данное ходатайство судьей удовлетворено, в определении от 10.09.2020 указано о вызове свидетеля в суд (л.д. 60).
Вместе с тем, мер к организации допроса свидетеля, проживающего в другом регионе, путем использования систем видео-конференц-связи или направления судебного поручения в суд по месту жительства П.П.А. судьей не предпринято.
Рассмотрев жалобу Богатырева А.В. по существу, судья районного суда принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения, исходя из того, что представленные заявителем документы не опровергают факт управления Богатыревым А.В. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Ходатайство Богатырева А.В. о направлении судебного поручения о допросе П.П.А. в районный суд Санкт-Петербурга судьей Шекснинского районного суда оставлено без рассмотрения с указанием на отсутствие соответствующих норм в КоАП РФ.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 18.09.2014 N 1817-О, от 28.01.2016 N 97-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 названного Кодекса).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу части 1 статьи 26.9 КоАП РФ не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.
Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе был направить в соответствующий суд Санкт-Петербурга поручение о допросе П.П.А.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.
Из материалов настоящего дела не следует, что в рамках рассмотрения жалобы судьей приняты все необходимые и достаточные меры к допросу свидетеля.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не выполнены, доводы Богатырева А.В. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
Допущенное нарушение является существенным, влекущим отмену решения и возвращение жалобы на новое рассмотрение в Шекснинский районный суд.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 30.09.2020 отменить, жалобу Богатырева А.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от 15.10.2019 УИН N..., вынесенное в отношении Богатырева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка