Решение Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 года №7-812/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 7-812/2017
 
г. Нижний Новгород 18 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Мехколонна №68» на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 23.05.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мехколонна №68»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 28.02.2017 года ООО «Мехколонна №68» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 23.05.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство - Volvo FN - TRUCK 4X2, г№ было передано по договору аренды транспортного средства от 10.01.2017 года без экипажа, акту приема-передачи транспортных средств во временное владение и пользование ФИО5 Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании общества, в связи с чем ООО «Мехколонна №68» не является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством вины общества, поскольку не отражает применение погрешности при измерении нагрузки на ось и не подписан должностным лицом, полает, что обществом не были превышены предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику ООО «Мехколонна №68» по доверенности Корольчук А.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился в пользовании < данные изъяты> поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2017 года, акту приема-передачи транспортных средств, были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При этом суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что копия представленного договора аренды транспортных средств без экипажа от 10.01.2017 года не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником.Кроме того, зная об инкриминируемом обществу правонарушении, вопреки ст.2.6.1 КоАП РФ, не обратилось в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании < данные изъяты> При этом материалы дела не содержат пояснений законного представителя последнего о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство действительно находилось в его владении или пользовании.
Также в материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлено суду доказательств реального исполнения договора аренды. Представленная в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов, подтверждающая факт исполнения договора аренды, не является допустимым доказательством получения обществом денежных средств от ООО «Альтернативные системы» поскольку не является платежным документов в целях бухгалтерской отчетности.
Помимо этого, суд вышестоящей инстанции отмечает, что согласно п.4 и п.5 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504, предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств на основании заявления собственника (владельца).
Положением п.42 данных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Однако сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.
Доводы жалобы о том, что акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством вины общества, поскольку не отражает применение погрешности при измерении нагрузки на ось и не подписан должностным лицом является несостоятельным, поскольку при измерении осевой нагрузки учитывалась погрешность 10%, при измерении полной массы - 5%. Данный акт формируется автоматически в электронном виде в форме приложения к постановлению об административном правонарушении, подписываемому электронной цифровой подписью сотрудником ГИБДД, в связи с чем положение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года №125, согласно которому акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства Ространснадзором на стационарных пунктах подписывается должностным лицом Ространснадзора, при осуществлении контроля органами ГИБДД с помощью автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении работающих в автоматическом режиме сотрудниками ГИБДД не применяется.
Ссылка в судебном решении на акт 20322 от 21.02.2017 года является опиской, поскольку имеется ввиду акт 18471 от 18.022017 года, что следует из мотивировочной части, с указанием идентификатора 45464, свидетельства о поверке АА3290726, действительного до 28.09.2017 года, и не влияет на существо и правильность выводов судебного решения.
Довод о том, что обществом не были превышены предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые в свою очередь были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 23.05.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Мехколонна №68» оставить без изменения, жалобу ООО «Мехколонна №68» оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка