Решение Пензенского областного суда от 18 февраля 2021 года №7-81/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 7-81/2021
Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н. при ведении протокола помощником судьи Будановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асядуллина Д.Л. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 09 декабря 2019 года <данные изъяты>, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асядуллина Д.Л.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Брыкина В.А. от 09 декабря 2019 года <данные изъяты> Асядуллин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Асядуллина Д.Л. - Борисова Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Асядуллин Д.Л. просил отменить вышеприведенные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на ненадлежащее исследование судьей юридически значимых обстоятельств, недоказанность выводов должностного лица о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, неполноту и недостаточность выводов экспертов для констатации нарушения им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), недопустимость доказательства - схемы места дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2019 года, необоснованность отказа судьей в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств для проверки доводов стороны защиты.
В судебном заседании Асядуллин Д.Л. и его защитник - адвокат Борисов Е.А. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемые постановление и решение отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Дырдов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал обжалуемые акты законными и обоснованными.
Должностное лицо административного органа - старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Брыкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из постановления старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 09 декабря 2019 года, оставленного без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2020 года, основанием для привлечения Асядуллина Д.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что 30 октября 2019 года, в 11 часов 12 минут, на ул. Володарского, 27 в г. Пензе водитель Асядуллин Д.Л., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Дырдова Д.Ю.
Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Асядуллин Д.Л. оспаривал вмененное ему административное правонарушение, квалифицированное по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований пункта 8.4 ПДД РФ, ссылаясь на запрещенную ПДД РФ траекторию движения автомобиля "Kia Rio" под управлением водителя Дырдова Д.Ю. через перекресток улиц Володарского - Кураева по второй полосе в прямом направлении в сторону улицы Максима Горького в г. Пензе, и, как следствие, отсутствие у данного водителя права на преимущественное движение в попутном ему (Асядуллину Д.Л.) направлении.
Аналогичные доводы изложены Асядуллиным Д.Л. и его защитником в настоящей жалобе.
Указанные доводы и обстоятельства, приведенные стороной защиты, не были опровергнуты в ходе производства по делу об административном правонарушении и не получили надлежащей оценки в постановлении должностного лица и решении судьи.
Как следует из экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 06 декабря 2019 года N 3289/2-4, 3290/2-4, полученного в ходе административного расследования, анализ указанной дорожно-транспортной ситуации произведен экспертом в двух вариантах, первый из которых предусматривает движение автомобиля "Kia Rio" под управлением водителя Дырдова Д.Ю. через перекресток в прямом направлении, при этом действия обоих водителей не соответствуют требованиям ПДД РФ, водитель Дырдов Д.Ю. не имеет преимущественного права на движение в указанном направлении и в действиях водителя Асядуллина Д.Л. отсутствует нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а второй - выполнение водителем автомобиля "Kia Rio" Дырдовым Д.Ю. на перекрестке маневра разворота, при этом у водителя Дырдова Д.Ю. имеется право преимущественного движения, а у водителя Асядуллина Д.Л. установлено нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.
Однако, в обжалуемых актах не приведено мотивов и доказательств, исходя из которых должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о выполнении водителем автомобиля "Kia Rio" Дырдовым Д.Ю. именно маневра разворота, установив наличие второго варианта дорожно-транспортной ситуации, предусматривающего нарушение водителем Асядуллиным Д.Л. требований пункта 8.4 ПДД РФ.
Согласно заключению комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 23 ноября 2020 года N 533/534/5-4/570/6-4, скорость движения автомобиля "Kia Rio", регистрационный знак <данные изъяты> перед выездом на перекресток улиц Володарского - Кураева в г. Пензе составляла примерно 30,9 км/ч; при приближении к перекрестку данный автомобиль движется между полос и сплошная линия дорожной разметки располагается под ним. Автомобиль "Kia Rio" из конечного расположения на перекрестке, которое он занял после ДТП, мог выполнить разворот на перекрестке, не наехав на пешеходный переход и не двигаясь задним ходом, при условии его движения с минимальным радиусом (при минимальной скорости и максимальном угле поворота колес). При этом, исходя из исследованных экспертами видеозаписей перед ДТП автомобиль "Kia Rio" выехал на перекресток со второй полосы, до столкновения двигался прямолинейно - без значительного смещения влево, соответствующего выполнению маневра поворота налево или разворота. На видеозаписи <данные изъяты> зафиксировано конечное расположение автомобилей после столкновения: автомобиль "Kia Rio" в месте ДТП расположен вдоль продольной оси проезжей части, по которой двигался данный автомобиль перед столкновением, а передние колеса автомобиля "Kia Rio" находятся в положении, соответствующем его прямолинейному движению.
Имеющиеся в деле доказательства (фото и видео материалы) не позволяют установить визуальные признаки выполнения водителем автомобиля "Kia Rio" Дырдовым Д.Ю. маневра разворота и условий при которых он мог быть совершен, в том числе изменение направления движения транспортного средства влево, включение левого указателя поворота, максимальный угол поворота колес в левую сторону.
Представленные водителем Дырдовым Д.Ю. фотографии с места происшествия, на которых передние колеса автомобиля "Kia Rio" повернуты влево (л.д. 14, 15 дела об административном правонарушении), не свидетельствуют об обратном, поскольку, согласно объяснениям данного водителя, положение колес его автомобиля было изменено им после ДТП, когда он намеревался освободить проезжую часть от стоящего транспортного средства, повернув на улицу Кураева.
Вопрос о технической возможности выполнения маневра поворота автомобилем "Kia Rio" с учетом установленной экспертным путем скорости транспортного средства перед выездом на перекресток (30,9 км/ч), наличия уклона по ходу движения и мокрого состояния асфальтового покрытия проезжей части в ходе производства по делу об административном правонарушении не разрешался.
Кроме того, следует отметить, что непосредственно совершение маневра поворота или разворота водителем, пользующимся преимущественным правом движения не охватывается ситуацией, урегулированной пунктом 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено водителю Асядуллину Д.Л., предусматривающим попутное движение транспортных средств.
Вышеизложенное не позволяет прийти к выводу о доказанности обстоятельств, на которых основано постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 09 декабря 2019 года N <данные изъяты> о привлечении Асядуллина Д.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что не было учтено судьей Ленинского районного суда г. Пензы при вынесении решения от 17 декабря 2020 года по жалобе на указанное постановление.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для его отмены и прекращения производства по делу.
С учетом приведенных обстоятельств обжалуемые акты не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 09 декабря 2019 года <данные изъяты>, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асядуллина Д.Л. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности).
Судья: А.Н. Овчаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка