Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года №7-81/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 7-81/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года в отношении
Кузнецова П. А., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 26 июля 2019 года N 2-25-277 Кузнецов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное правонарушение в виде предупреждения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецова П.А. - без удовлетворения.
Кузнецов П.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений.
В обосновании жалобы указал, что постановление должностного лица, решение судьи районного суда незаконны, необоснованны, вынесены без учета всех обстоятельств дела. Выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства. В постановлении должностного лица отсутствуют доказательства причастности Кузнецова П.А. к размещению сауны по указанному адресу.
Свод правил СП 4.13130.2013 применяется только при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивны решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. В связи с тем, что здание, в котором размещена сауна не является строящимся или реконструируемым, требования указанного свода правил на него не распространяются. Отсутствие расчета пожарного риска не может быть основанием для привлечения лица к административной ответственности, поскольку административный орган сам должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации объекта защиты, в частности, путем расчета пожарного риска.
Оценка судом представленного расчета пожарного риска не обоснована, поскольку судом данный документ оценен только с позиции надзорного органа.
Кузнецов П.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Данилова И.Н.
Защитник Данилов И.Н. в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <...> В.Ю. пояснил, что согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019 года) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества или лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Исходя из этого, при проведении проверки органом пожарного надзора проверяется наличие пожарных рисков, либо соблюдение свода правил СП 1.13130.2013. Расчет пожарного риска предоставляется собственником помещения.
В конце 2018- начале 2019 года в сауне, принадлежащей Кузнецову П.А., произошел пожар. На основании заявления жильца дома, инспектор вышел по указанному адресу с проверкой соблюдения требований пожарной безопасности. Расчет пожарного риска собственником сауны, инспектору представлен не был, следовательно, инспектор, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выявил нарушение, выразившееся в не выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184- ФЗ "О техническом регулировании" и нормативных документах по пожарной безопасности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 38 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом несут ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.
В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе, установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (5.04.2012 года N 390 (далее - Правила N 390).
Статья 6 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом аудировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата> в 11 часов 00 минут при рассмотрении результатов внеплановой выездной проверки проводившейся <дата> на основании распоряжения начальника ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу <...> от <дата> N 2-25-512 на объекте защиты - нежилого помещения встроенного в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является гр. Кузнецов П.А., выявлено, что гр. Кузнецов П.А. допустил нарушения требований пожарной безопасности: ст. п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 4; N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.2.8 Свод правил СП 4.13130.2013, а именно размещение сауны в многоквартирном жилом доме, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вина Кузнецова П.А. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N 2-25-277 от 26 июля 2019 года, постановления N 2-25-277 от 26 июля 2019 года совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением <...> Е.А., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от <дата> N 2-25-512, актом проверки требований пожарной безопасности N 2-25-512 от <дата>, ответом технического директора ООО "<...>", сведениями о нахождении нежилого помещения площадью 65,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в собственности Кузнецова П.А..
В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля - старшего инспектора ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <...> В.Ю., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, в Санкт-Петербургском городском суде. Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности старшего инспектора ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <...> В.Ю., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им в актах осмотра, и изложенные в судебных заседаниях относительно события административного правонарушения не имеется.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кузнецова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Доводы заявителя, о невиновности Кузнецова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.
Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица отсутствуют доказательства причастности Кузнецова П.А. к размещению сауны по указанному адресу несостоятелен, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Кузнецов П.А. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, следовательно, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019 года) "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Учитывая отсутствие на указанном объекте защиты расчета пожарного риска, согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 04.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") - пожарная безопасность на данном объекте защиты -обеспечивается при условии выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нормативных документов по пожарной безопасности.
Доказательств выполнения указанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что судом неверно оценено представленное заключение специалиста N 735-4-19 несостоятелен, поскольку на момент выявления правонарушения, составления постановления, расчет пожарного риска не подготовлен и не может оцениваться как доказательство отсутствия вины Кузнецова П.А. в совершении правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кузнецова П.А., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Административное наказание назначено Кузнецову П.А. должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 26 июля 2019 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Кузнецова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Кузнецова П.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка